חסם 12 חניות בגדר בטון. העירייה הוציאה צו הריסה, בית המשפט ביטל

לבעלים של אזור בן 19 מקומות חניה נמאס מכך שרכבים זרים חונים במתחם והוא סגר אותו בקיר נמוך. עיריית ראשון לציון הורתה להרוס את המבנה, בית המשפט קיבל את עמדתו: "נדרש לראות בכך גדר או מחסום"

  • חניה
וואלה! עסקים
צילום מסך

האם בעל דירה רשאי לסגור בחומת בטון חניות פרטיות שמוצמדות לדירתו על דעת עצמו, או שהוא זקוק להיתר מהרשות המקומית? בית משפט השלום בראשון לציון ביטל צו הריסה מנהלי שהוציאה הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ראשון לציון נגד בעל הדירה, שהציב קיר בטון המונע מדיירים אחרים להחנות רכבים ולהשתלט על החניות שלו, וקבע, כי בניית הקיר פטורה מהיתר בנייה, כאשר לבעל הדירה נותרו חניות פנויות המוצמדות לדירתו בהתאם לתקן החניה המחייב.

מדובר באזור חניה הכולל 280 מקומות חניה, המשמש דיירים במתחם של עשרה בנייני מגורים בעיר. לדירת הפנטהאוז של אחד הבניינים הוצמדו 19 מקומות חניה. במשך שנים, חנו הדיירים האחרים בחניות של בעל הדירה, עד שיום אחד מאס בכך וסגר חלק מהחניות בקיר בטון בגובה 30 ס"מ, 12 חניות מתוך ה-19 כך שלא ניתן יותר לעשות בהן שימוש. בעלי הדירות פנו לעיריית ראשון לציון ומהנדס העיר הוציא לפני כחודשיים צו הריסה מנהלי לקיר, בטענה כי הוא נבנה ללא היתר בניה אלא רק כדי למנוע מהדיירים האחרים להשתמש בחניות.

עוד בוואלה! NEWS

חולמים להפוך לחלק מאחת החברות המובילות? מצאנו את הדרך לעשות זאת

לכתבה המלאה
בית המשפט קבע שזה מותר. חסימת החניות בראשון לציון (צילום: יחצ)

בעל הפנטהאוז, שיוצג על ידי עו"ד שלומי סהר ממשרד גרשטיין סהר המתמחה בתכנון ובניה, פנה לבית המשפט לעניינים מקומיים וטען כי מדובר בחניות פרטיות וכי החוק קובע כי על מנת להציב מחסום בצורת קיר בטון הוא אינו נדרש להיתר בניה. עוד טען, כי מדובר בקיר שגובהו אינו עולה על 30 ס"מ ובנוסף לכך הוא השאיר 7 חניות פנויות מתוך ה-19 כאשר משפחתו עושה שימוש רק בשתיים מהן. לדבריו, מהנדס העיר הוציא צו הריסה בניגוד למבחן השכל הישר, שכן מטרת הצבת המחסום הייתה לשמור על קניינו הפרטי. עוד טען עו"ד שלומי סהר, כי נפל פגם בפעולותיה של הוועדה המקומית שהובילה להוצאתו של צו ההריסה

הוועדה המקומית טענה מנגד, שבניית מחסום דורשת הוצאת היתר בניה והקיר משבש את סדרי התנועה בחנייה ויוצר סיכון בטיחותי לציבור. עוד טענה הוועדה, כי גם אם קיימת פגיעה בקניינו הפרטי של בעל הדירה, הרי שאין בכך להצדיק חסימת חניות בניגוד לתב"ע.

השופטת רבקה ארד דחתה את טענות הוועדה המקומית, וקבעה כי שימוש בצווי הריסה מנהליים אינו צריך להיות מופעל במקרים אלו: "אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל, הן מחמת שהעבודות שבוצעו אינן טעונות היתר והן מחמת פגמים שנפלו בהליך הוצאת הצו, אשר מצדיקים את ביטולו".

לדבריה, כיוון שלא מדובר בשער חשמלי אלא במחסום בטון בגובה נמוך, לא נדרש היתר בניה אלא יש לראות בכך גדר או מחסום שמטרתם לתחום שטח מסוים ולמנוע כניסה חופשית אליו. היא הוסיפה כי מטרתו של קיר הבטון שבנה בעל הפנטהאוז לאורך 12 החניות הפרטיות שלו היא למנוע כניסת רכבים זרים לחניות ונראה כי נכון יותר לראותו כמחסום. לכן, אין לקבל את טענת העירייה כי המחסום אינו עונה על דרישות ההנחיות המרחביות.

לבסוף, קבע בית המשפט כי צו ההריסה ניתן מבלי שהעירייה בדקה את הבעלות על החניות. "הוצגו לפני נתונים המלמדים כי נפל פגם חמור בהתנהלות המשיבה. לכן, אני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטולו של הצו", קבעה השופטת.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully