בית המשפט המחוזי סילק תביעה ייצוגית בסך 4 מיליארד שקל נגד הטוטו. בתביעה, שהוגשה בשם נועם קליביצקי בשנת 2016 לבית משפט המחוזי מרכז נגד המועצה להסדר ההימורים בספורט (הטוטו Winner), נטען כי הטוטו פועל כמונופול בתחום הימורי הספורט בישראל ומנצל, לכאורה, לרעה את מעמדו כדי לקבוע יחסי הימורים נמוכים.
בבית המשפט המועצה הפריכה את טענות התובע. היא הראתה שהיא כלל איננה מונופול, וענה כי אין זה נכון להסתכל על תחום הימורי הספורט בנפרד מהגרלות אחרות. בנוסף, טענה המועצה כי בישראל קיים שוק גדול בתחום הימורי הספורט שהם בלתי חוקיים ומפוקחים, והיקפי ההימורים בהם גדולים בהרבה מסך הפעילות של הטוטו. עוד הראתה המועצה, כי ההשוואה של התובע בין הטוטו לגופים בינלאומיים, נעשתה בצורה לא נכונה, כאשר ההשוואה הייתה מול גופים פרטיים או אתרי אינטרנט השונים מהותית במבנה פעילותם ממבנה הטוטו. השוואה שנעשתה באמצעות פרופ' אשר בלס הראתה, כי יחסי הזכיה של המועצה תואמים את המקובל בגופי הימורים מדינתיים באירופה.
לאחר הליך משפטי שארך ארבע שנים, במהלכן פנה התובע גם לכנסת ואף הגיש בג"צ בטענה שיחסי ההימורים של המועצה מהווים פגיעה בכבוד האדם וחירותו, קבע ביהמ"ש הגבוה לצדק שאין ממש בטענות התובע וכי יחסי ההימורים נקבעים לפי החזר הפרסים למשתתפים שעומד על פי חוק על מינימום של 60% מסך הפרסים, כאשר בפועל המועצה משלמת יותר מכך. בעקבות קביעה זו של בג"צ החליט התובע למשוך את תביעתו תוך שהוא הודה כי "בנסיבות אלו אין לבוא בטענות ודרישות כלפי המועצה". בית המשפט קיבל את בקשת התובע, וסילק את התביעה.
עו"ד יאיר שילה, שייצג את הטוטו יחד עם עו"ד ד"ר נטליה סטרחוב, הוסיף והסביר: "החוק קובע אילוצים שבמסגרתם הטוטו פועל. בג"ץ קבע שהחוק ראוי. בשורה התחתונה הראנו שהטוטו הוא גוף יעיל, וששיעור החזר הפרסים שהוא קובע עומד בסטנדרטים בינ"ל".