בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה הכריע לאחרונה בסכסוך משפחתי. בתביעה, אותה הגיש יורש המשק, באמצעות עו"ד עינבר לב, הוא טען כי אחייניו מתבצרים במשק, מפריעים לו וממררים את חייו באמצעים בריוניים. לטענתו, האחיינים התקינו מצלמות הפונות לביתו ופוגעות בפרטיותו, הציבו כלבי תקיפה המטילים עליו אימה, והשתלטו על מבנה לא חוקי, שהרשויות רוצות להורסו, ובשל כך נאלץ לפרוץ אליו ולפנותו. האחיינים טענו מנגד, שדודם פלש לדירתם והוציא ממנה חפצים שלא כדין. הצדדים הגישו תלונות הדדיות במשטרה.
לפני כשלוש שנים, התגלגלה הפרשה לפתחו של בית המשפט למשפחה, אז טענו האחיינים כי אין להכיר בהסכם שנחתם בין אביהם המנוח לבין אחיו - אשר קבע כי הדוד ייחשב כבן ממשיך בנחלה.
ביהמ"ש למשפחה קיבל את ההסכם בין האחים, וקבע כי התובע (דודם של הנתבעים) זכאי להירשם כבעל הזכויות במשק כבן ממשיך. חרף פסק דין זה סירבו האחיינים להתפנות מהנחלה, הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי וערעורם נדחה. לבסוף, משחש יורש המשק כי הגיעו מים עד נפש, נאלץ הוא להגיש תביעה לבית המשפט לענייני משפחה נגד אחייניו, בבקשה לסלקם מן המשק.
"הנתבעים ממאנים לקבל את ההכרעה, מתבצרים במשק בניגוד לרצונו של התובע, שנאלץ לנהל הוכחות בתביעה זו", טענה עו"ד לב בכתב התביעה, "אין להם זכות במשק, הם מתנהלים ללא רשות וגורמים לו נזק כבד ועוגמת נפש. זכותו של התובע לעשות במשק כבשלו, לרבות לפנותו מאדם ומחפץ".
עו"ד לב הוסיפה וטענה, כי הימצאותם של האחיינים במשק אינה חוקית והם בגדר פולשים. "כבר ניתן פסק הדין שהכריע שהתובע הוא הבן הממשיך, ואין לפרש אחרת את פסק הדין. התנהלותם של הנתבעים בריונית, הם התעללו בו".
"אין מקום להשגות על פסק דין שניתן"
מנגד, טענו האחיינים, כי לדודם אסור לפנותם, שכן בהסכם היורשים, שנחתם בינו לבין אחיו ב-2014, הוא התחייב להשאירם במשק ולא לפעול לסילוקם. על פי אותו הסכם, טענו, אם יפעל לסילוקם, יהיה עליו לפצותם.
השופטת אילת גולן-תבורי מבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה דחתה את טענת הנתבעים באשר להסכם בין היורשים ומתחה עליהם ביקורת נוקבת: "הטענה סותרת את טענתם של הנתבעים בהליך הקודם, שהרי הנתבעים לא הכירו בהסכם בין היורשים שחתם התובע עם אחיו וטענו כנגדו, במסגרת התביעות ההדדיות בין הצדדים שהתנהלו שנים. לא נהיר כיצד ניתן להיבנות היום מעילה שתקפו בהליך קודם".
השופטת קיבלה את טענות עו"ד לב וקבעה, כי בעל מקרקעין ומי שזכאי להחזיק בהם, זכאי לדרוש מסירת המקרקעין ממי שמחזיק בהם שלא כדין. "התובע רשאי היה לעתור לפינוי הנתבעים מהמשק, בניגוד לטענת ההגנה", פסקה השופטת, "חלק מטענות ההגנה מטעם הנתבעים הן למעשה השגות על פסק הדין שניתן, ואין מקומן כאן, שהרי הן כבר הוכרעו. לא נמצא מקום לדון בהן פעם נוספת".
בית המשפט קיבל את התביעה והורה על סילוקם של הנכדים מהמשק של סבתם וסבם המנוחים, אליו פלשו בניגוד לחוק. השופטת הורתה על סילוקם של הנתבעים מהמשק על מטלטליהם בתוך 90 יום וללא כל פיצוי מטעם התובע. כמו כן קבעה, כי הנתבעים יישאו בהוצאות המשפט של התובע בסך 15 אלף שקלים.