האם נראה לכם סביר שחברת ביטוח תתחמק מחובתה ותסרב לשלם תגמולי ביטוח רק כי לא העברתם קבלה על תיקון הרכב? האם לא די בכך שהועברה חשבונית מס? ברור שכן, אך במציאות בה ריווחיות חברות הביטוח מושפעת בין היתר מהתחמקות מתשלום למבוטחים, אין זה פלא כי הן מנסות למצוא דרכים יצירתיות ודי 'נבזיות' להתחמק מכך.
'הגיבורה' התורנית בסיפור שלפנינו זו חברת הביטוח הכשרת הישוב, שביטחה רכב מסוג אאודי בביטוח מקיף. רצה הגורל ובתאריך 28/11/17 ארעה תאונת דרכים שהסבה לרכב נזקים לא קלים שהוערכו ע"י שמאי בגובה של לא פחות מ-59,496 שקלים.
בעל הרכב תיקן את הנזקים והעביר לידי המבטחת את דו"ח השמאי בצירוף חשבונית מס אך לא צירף את הקבלה, מה שהניע אותה לדחות את תביעתו ולשלוח אותו למסע משפטי מפרך וכל כך מיותר.
כיצד הצדיקה חברת הכשרת הישוב את דחיית התביעה? בא כוחה, עורך הדין דביר דמנד, ניסה בין היתר להיאחז, ללא הצלחה יתרה, בפסק דין אחר שניתן בעבר בו נשלל הפיצוי, לאחר שלא הוגשו אסמכתאות בגין התשלום שבוצע עבור תיקון הרכב. אלא שבשונה מהמקרה הנוכחי, אז דובר על נזק שנאמד באמצעות חוות דעת שמאית שנויה במחלוקת, תוך שבעלת הרכב סירבה בכל תוקף מלהציג כל ראיה שמעידה על התיקון ועלותו.
מנגד, המקרה הנוכחי, מציין בית המשפט, שונה לגמרי: ראשית, השמאי שאמד את הנזק, מונה בהסכמת חברת הכשרת הישוב ואין המדובר על חוות דעת שהוכנה על ידי שמאי 'זר'. שנית, חברת הביטוח לא חלקה על השומה שהוציא השמאי מטעמה. בכל הנוגע למשקל שניתן לחשבונית מס, הבהיר בית המשפט המחוזי שחשבונית המס שהוצאה מהווה ראיה לא מבוטלת ולפיכך, דחיית התביעה בנסיבות אלו היתה בלתי מוצדקת.
סוף דבר - בית המשפט סירב לקבל את מסכת הטענות המחוררת של עו"ד דמנד, בא כוחה של חברת הכשרת הישוב וחייב את המבטחת לשלם, סך של 59,496 שקלים. כמו כן, לאור התנהלותה הבעייתית של חברת הביטוח ומייצגה, פסק בית המשפט כי היא תשלם בנוסף גם הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסכום של 15 אלף שקלים.
האם די בחיוב זה בשביל לגרום לחברת הכשרת הישוב לחדול מלדחות תביעות נוספות על רקע של הטענה המגוחכת של היעדר קבלה? ימים יגידו.