ראש עיריית פתח תקוה לשעבר, איציק ברוורמן, יפצה בסכום של 40,000 שקל חברה שסיפקה שירותי ניקיון לעירייה, לאחר שהכפיש את שמה בפוסט שכתב בפייסבוק שלו, בעקבות סקר שביעות רצון של תושבים מנקיון עירם, שפורסם באחד מאתרי החדשות.
חברת "חזי שירותים" סיפקה לעיריית פ"ת שירותי ניקיון ברחחב העיר החל מ-2012 ועד 2016 לאחר שהעירייה הפסיקה את התקשרותה עמה מוקדם מהקבוע בהסכם, וחברה אחרת החליפה אותה.
כשנתיים לאחר מכן פורסם באתר החדשותי סקר "מצעד הערים המלוכלכות בישראל" ופתח תקוה הופיעה במקום השלישי בדירוג. בתגובה לכך, פרסם ברוורמן, שהיה עדיין ראש עיר בתקופה זו, בדף הפייסבוק שלו פוסט בנושא ניקיון העיר בו כתב מדובר בחברה הקודמת ש"לא ביצעה את עבודתה נאמנה".
באמצעות עו"ד טל גרשטיין ממשרד גרשטיין סהר, הגישה "חזי שירותים" תביעת לשון הרע נגד ראש העיר וטענה כי הסקר התייחס לנתונים שנאספו בחודש אוגוסט 2018, למעלה משנתיים לאחר שהחברה הפסיקה את שירותיה לעירייה. עוד נטען, כי הגם שראש העיר לא הזכיר את שמה ל החברה, גרם הדבר לפגיעה קשה בשמה הטוב משום שהיא ידועה בענף הניקיון וצברה מוניטין כחברה אמינה ומקצועית. עוד נטען, כי גם מנהלי החברה, המתגוררים בפתח תקוה, נפגעו גם הם לאור היותם דמויות מוכרות בעיר.
ברוורמן טען להגנתו כי שמה של החברה לא הוזכר בפוסט שכתב ולא סביר ששנתיים לאחר סיום ההתקשרות עם החברה ניתן יהיה לקשר בינה לבין הנאמר בפוסט. עוד הוא הוסיף, כי מטרת הפוסט היה להראות את שינוי שיטת הניקיון בעיר לקראת הבחירות לרשות המקומית, שהתקיימו ב- 30.10.2018 וכי לא הייתה לו כל כוונה לפגוע בתובעת. עוד הוא הוסיף, כי לחברה לא נגרם כל נזק מהפרסום.
השופטת עדנה יוסף-קוזין מבית משפט השלום בפתח תקוה, קיבלה את טענת החברה וקבעה כי הגם ששמה של התובעת לא הוזכר בפוסט, סביר שאנשים המעורים בתחום ידעו לקשר את שנכתב. לדבריה, ספקים שמכירים את התובעת, תושבים שמעורבים בעבודת העיריה, גופים אחרים שנותנים שירותים לעירייה ומשיקים לתחום הניקיון וכד', סביר שיעשו את ההקשר בין הנאמר ברשומה לבין התובעת.
השופטת דחתה את טענתו של ברוורמן כי לא היה בכוונתו לפגוע בתובעת. "אין בטענות אלה לסייע לנתבע, שכן בסופו של יום הוא כתב שהתובעת לא ביצעה את עבודתה נאמנה, לא כפי שהיה מצופה ממנה ונדרש ממנה, וכי בשל כך היא הועברה מתפקידה. אלה אינן מחמאות אלא אמירות משמיצות ופוגעות, וסביר שהנתבע הבין זאת והיה מודע לכך בעת שכתב ופרסם את הרשומה".
בית המשפט חייב את ברוורמן לשלם לחברה 25,000 ₪ ועוד 15,000 ₪ שכר טרחת עו"ד.