נהג וסוכן חלוקה של מוצרי בשר הגיע לפני 9 שנים לביתו של המעסיק, וכאן מתחילה המחלוקת: לטענת המעסיק, העובד הגיע בסך הכול במטרה לאסוף אותו מביתו בדרך ליציאה לנסיעת עבודה. העובד סיפר כי בהגיעו לבית המעסיק, האחרון ביקש ממנו 'לתת יד' לפועלים שעסקו בשיפוץ ביתו, להתקין את החלון הכבד בממ"ד. לאחר מספר דקות העובד דיווח למעסיק (בגרסתו הראשונה - גרסת הדלת), שידו נפגעה כשבהיסח הדעת סגר עליה את דלת הממ"ד. זה גם מה שהוא סיפר גם לרופא במיון בבית החולים זיו בצפת, כשהתייצב לקבלת טיפול ראשוני בידו שנפגעה קשות.
בבית החולים אובחן כי הוא סובל מ"שבר תלישה" באחת מאצבעות יד ימין ומחבלה באצבעות הצמודות ובגין כך נותרה לו נכות לצמיתות.
בתביעה שהגיש העובד לבית משפט השלום בנצרת נגד המעסיק ונגד קבלן השיפוצים, העובד טען בגרסתו השנייה (גרסת החלון), כי בעת שהחזיק בחלון הממ"ד, החלון נשמט מידי הפועלים ונחת על כף ידו הימנית תוך שהוא מוחץ את אצבעותיו. העובד טען שהמעסיק התרשל כשהורה לו לסייע לפועלים להתקין את חלון הממ"ד, ללא הכשרה, ללא הדרכה ומבלי שהזהיר אותו מפני הסיכונים הטמונים בכך ומבלי שסיפק לו ציוד מגן.
המעסיק, שיוצג על ידי עו"ד דוד עשור, הכחיש את גרסת העובד וטען כי כלל לא ביקש ממנו לסייע בהתקנת החלון ואם העובד עשה זאת, זה נעשה על דעת עצמו, בפזיזות, לא בהתאם להוראותיו ותוך חריגה מתפקידו כנהג וסוכן בשר ולכן יש להטיל עליו או על הקבלן את האחריות לתאונה.
השופטת אפרת רבהון מבימ"ש השלום בנצרת ציינה כי הרוח החיה מאחורי שינוי הגרסה מ"גרסת הדלת" ל"גרסת החלון" הייתה אשתו של העובד בתביעה לביטוח לאומי בגין תאונת עבודה. האישה היא זאת שמילאה את טופס התביעה לביטוח לאומי בשמו ואף חתמה בשמו. השופטת הוסיפה כי הניסיון מלמד כי הגרסה הראשונה והקרובה יותר למועד האירוע היא הגרסה האמיתית.
בחוות דעת המומחה הרפואי מטעם העובד עלתה הגרסה השלישית: גרסת הארגז. על פי גרסה זו, העובד נפגע בידו מארגז כבד שהחליק ומעך את אצבעות כף ידו הימנית. במהלך החקירה הנגדית בידי עו"ד דוד עשור, בא כוחו של המעסיק, העובד שינה שוב את גרסתו והעלה את גרסת הטרקטור. על פי אותה גרסה, שניים-שלושה פועלים העלו את החלון הממ"ד באמצעות טרקטור שעמד מחוץ לבית והעלו את החלון. העובד התבקש לסייע לפועלים למשוך החלון את תוך חדר הממ"ד כדי להושיב אותו על מסילה במסגרת החלון. העובד העיד כי החזיק את החלון מלמעלה והחלון החליק ומשך את ידו כלפי חוץ.
השופטת דחתה גרסת הטרקטור בנימוק שמדובר בגרסה רביעית ולא הגיונית: אם החלון הורם על ידי טרקטור, הפועלים לא היו צריכים את עזרתו בהרמת החלון וגם הטענה שהחזיק החלון מחלקו העליון אינה מתיישבת עם חוקי הפיזיקה לפיה החלון החליק ונחת על ידו.
בנו של הקבלן ואחד הפועלים העידו כי המעסיק התעקש שהעובד יסייע להם בהתקנת החלון. אך הפועל הכחיש את גרסת הטרקטור וטען שכל הפועלים והעובד עמדו מחוץ לממ"ד בעת התקנת החלון וכי כלל לא היה טרקטור. במהלך חקירתם התברר כי בין הקבלן והמעסיק היה סכסוך כספי על רקע חוב שיפוצים, מה שמסביר את תמיכתם בגרסת העובד.
לאור ריבוי הגרסאות מצד העובד והפועלים, שעלו במהלך החקירה הנגדית שביצע בא כוחו של המעסיק, עו"ד דוד עשור, השופטת רבהון, קיבלה את טענת ההגנה לפיה העובד נפגע בעת סגירת דלת הממ"ד ולכן החליטה לדחות את תביעת העובד. הוא יסתפק בפיצוי שקיבל מהביטוח הלאומי.