חברת הביטוח מנורה תשלם 20 אלף שקלים שאותם חויבה לשלם כהוצאות משפט, אולם לא תשלם למבוטח. כך פסק בית המשפט לאחר תיקון פסק דין קודם.
המסכת שלפנינו מתחילה בשנת 2017, כאשר נהג שרכש פוליסת ביטוח מקיף בחברת מנורה היה מעורב בתאונת דרכים שהסבה לרכב נזקים מצטברים בגובה של כ-140 אלף שקלים. הוא פנה למבטחת על מנת לממש את חוזה הביטוח שנחתם ביניהם, אך זו סירבה לפצותו.
לטענת חברת הביטוח, במסגרת בירור שאלת הכיסוי הביטוחי הפיקה ביום ה- 14/7/16 שאילתה באמצעות מרכז הסליקה של חברות הביטוח בעניין תוקף רישיון הנהיגה של התובע נכון למועד קרות התאונה. בהתאם לשאילתה זו 'התחוור' לה כי לתובע לא היה במועד התאונה רישיון נהיגה בר תוקף היות והוא הותלה ולמעשה נפסל באמצעות שיטת הניקוד החל מיום ה- 9/3/16, וכן באמצעות שלילה מכוח הליך משפטי מיום ה- 17/2/15 .לטענתה, היא מסרבת לפצותו ולבטחו מאחר שבמועד האירוע רישיונו לא היה בתוקף עקב ניקוד שצבר כפי שנמסר לה ממשרד הרישוי.
לטענת הנתבעת, התובע לא עשה שום פעולה הנראית לעין במשרד התחבורה, ובנוסף גם חתום, כאמור לטענתה, על אישור מסירה לפיו מודיעים לו שרישיונו מותלה לפי שיטת הניקוד. זו הבהירה כי החריג מכוחו הפוליסה לא חלה על התאונה, הינו סעיף 15 לחלק 1 לפרק ג' לפוליסה, היות שרישיונו של התובע היה מותלה והתובע מוחזק כמי שידע על כך. הנתבעת מפנה לתעודות ציבור שהוגשו לתיק ושמבססות את טיעוניה ביתר שאת: תעודת עובד ציבור מטעם רשות הדואר ומטעם משרד הרישוי.
מנגד, הבהיר התובע, שכפי שכבר יכולתם להבין לא ממש עונה להגדרה של "נהג זהיר", אבל זה כבר עניין אחר, כי במועד התאונה הוא החזיק ברישיון נהיגה תקף. לטענתו, עוד לפני התאונה עצמה, בוטלה פסילת הרישיון וכן הופחתו נקודות חובה מכרטיסו כך שהיו למעשה לחובתו פחות מ-36 נקודות המחייבות אמצעי תיקון הכוללים פסילת רישיון. למעשה הוא הסביר, כי בשל איחור בדיווח המשטרתי על השינוי שנבע מביטול פסק הדין, עדיין לא עודכן מחשב משרד הרישוי בדבר ביטול ההגבלות נכון ליום התאונה. לסיכום, הוא טען כי נהג בתום לב, לא ידע כי רשיונו מותלה עקב ניקוד, ומיד כשנודע לו הדבר הוא פנה למשרד הרישוי ודאג לתיקון הטעות, ולכן היה רשאי לנהוג ברכב במועד התאונה.
מנורה חויבה - החיוב בוטל
ומה חשב בית המשפט? זה הדף את טענות חברת מנורה וקבע כי עליה להיפרד מסכום כולל של כ-150 אלף שקלים. בפסק הדין נכתב כי במועד התאונה לתובע היה רישיון נהיגה באופן ענייני ומהותי, במלוא מובן המלה ועל כל המשתמע מכך, הוא היה כשיר מבחינה מהותית ועניינית לנהוג ברכב ולא היתה לחובתו כל פסילה או מניעה על פי חוק או החלטה של גוף מוסמך לנהוג. עוד קבע בית המשפט "כי הרישום במשרד התחבורה לפיו התובע היה בשלילה ביום 1/6/16 היה מבוסס על ההרשעה מיום 17/12/15 בתיק התעבורה והנקודות אותם צבר לחובתו, והיות וההרשעה בוטלה ביום 10/2/16 והנהיגה והנקודות הוסבו על אדם אחר בהתאם לפסק הדין מיום 20/4/16 , עולה בבירור כי הרישום הדקלרטיבי במשרד התחבורה לפיו רישיון הנהיגה של התובע היה בשלילה במועד התאונה, לא תאם את המצב המהותי והעובדתי בהתאם להחלטות בית המשפט".
בתאריך 24/06, ובהסכמת הצדדים, ביטל בית המשפט את חיוב מנורה בתשלום הנזק אך הותיר את חיוב ההוצאות על כנו. בימים אלו, פועלים באי כוח מנורה כנגד החלטת ביהמ"ש בעניין הותרת החיוב בהוצאות, כמו גם הקביעות בעניין הכיסוי הביטוחי, התנהלות התובע, וכנגד הקביעה כי מנורה מנסה להיבנות מטעויות של אחרים על מנת להסיר כיסוי ביטוחי. עוד הובהר על ידי נציגיה כי "מנורה פעלה בכנות ובתום לב על מנת לברר את מהלך העניינים בהליך התעבורתי במסגרתו נטען כי העבירה שבגינה נשלל רישיון הנהיגה של התובע בוטלה, לצורך כך קיבלה מנורה תעודות עובד ציבור התומכות בטענותיה, וכן צווים לעיון בתיק התעבורה שהתנהל בבימ"ש לענייני תעבורה בנצרת בעניינו של התובע, ואולם חרף צווים אלו, לא אפשרו לב"כ מנורה לעיין בתיק התעבורה ולקבל תמונת מצב מלאה של התיק, כך שלו רק מסיבה זו, הקביעה כי מנורה ניסתה להיבנות מטעויות טכניות של אחרים על מנת להתנער מכיסוי ביטוחי שגויה".
ובאשר לנהג, לא בכדי צוברים כל כך הרבה נקודות. אולי עדיף שפשוט חברות ביטוח יחשבו פעמיים לפני שהן מעניקות לו פוליסה.