חיסון קטינים בניגוד לדעת אחד ההורים: איך פרופ' ברבש נקלע לדיון?

האם רצתה לחסן כדי שהילדים יטוסו לחו"ל, האב סירב וגם ראיון טלוויזיוני עם פרופ' ברבש, בו ציין כי 260 נערים חלו בדלקת קרום הלב בעקבות החיסון נגד קורונה, לא עזר. אז מה החליטה השופטת? עושים סדר בפסיקה המשמעותית

עו"ד דקלה סומך קרם
07/07/2021

חיסונים הניתנים כעניין של שגרה במסגרת טיפות חלב ובתי הספר נעשים על פי המלצות מחייבות עבור כלל הילדים בישראל, כדרך הבטוחה והיעילה למניעת תחלואה וברירת המחדל היא שיש להישמע ולפעול על פי הנחיות של משרד הבריאות.

במקרים של חילוקי דעות בין הורים, נקבע "כלל אצבע" בבתי המשפט, לפיו על ההורה המתנגד להצטייד בחוות דעת רפואית שקובעת כי אין לחסן את הילדים, אחרת ברירת המחדל היא שיש לחסנם מאחר שאי מתן חיסון כמוהו כסכנה בריאותית עבור הקטין וסביבתו.

עיריית רמת גן, למשל, קוראת בימים אלה לילדים החל מגיל 12 להתחסן נגד נגיף הקורונה, כשכל ילד מתחסן יקבל שובר כניסה לבריכה בכפר המכביה. הלחץ הציבורי-תקשורתי, לחסן ילדים בתקופה האחרונה הוא עצום. מה קורה כשהורי הקטינים המשמשים כאפוטרופוסים הטבעיים שלהם, לא מצליחים להגיע להחלטות משותפות לטובת ילדיהם ובכללן האם לחסנן נגד קורונה?

עוד בוואלה!

הבדיקה החכמה שמאתרת סיכון מוגבר ללקות בשבץ מוחי - כעת במבצע

מוגש מטעם שחל
חיסון לקורונה, תל אביב, 4 ביולי 2021. תומר נויברג, פלאש 90
יש הבדל בין חיסון נגד קורונה לחיסונים אחרים? מסתבר שיש(צילום: פלאש 90, תומר נויברג)

לאחרונה מובאים סכסוכים רבים בעניין זה למשרדי העוסק בתחום דיני המשפחה, הגירושין והירושה, בעיקר בין הורים שהם גרושים וכן לפתחם של בתי המשפט לענייני משפחה על מחוזותיו השונים.

בפסק דין חדש מיום 1.7.2021 הובא סכסוך בעניין זה לפתחו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, בפני השופטת שלי אייזנברג ובפסק דין מנומק ומפורט היא עשתה לנו, האזרחים, מעט סדר.

באותו הסכסוך, ונוכח התנגדות האב לבצע חיסון קורונה לילדיו בני 15, עתרה האם לבית המשפט כדי לחייב את האב לחסן את הילדים בין היתר לצורך נסיעתם לחו"ל. האב טען כי אין כל דחיפות ונחיצות במתן החיסון נגד נגיף הקורונה והצביע על ראיון תקשורתי שנערך עם פרופסור ברבש שנערך ביום 20.6.2021, לפיו המליץ האחרון שלא למהר ולחסן ילדים, שכן לטענתו ידועים בעולם 260 מקרים של נערים שלקו בדלקת שריר הלב לאחר קבלת מנת החיסון השנייה.

לעניין יציאת הקטינים לחו"ל, טען האב כי קיימת המלצה גורפת שלא לצאת לחו"ל מאחר שהחשיפה להידבקות בחו"ל גבוהה הרבה יותר וזוהי סיבה נוספת שיש להמתין עם החיסונים. האם, מנגד, טענה כי זהו רצונם של הילדים המשתתפים בפעילויות ספורטיביות יומיומית ונחשפים מדי יום להרבה אנשים.

על רקע הסכסוך הספציפי מינה בית המשפט "אפוטרופוס לדין" לקטינים, המשמש כעורך דין 'פרטי' לילדים והוא בדרך כלל בעל מומחיות ייחודית לייעוץ, ייצוג וסיוע משפטי לקטינים לשם שמירה על זכויותיהם. האפוטרופוס לדין נפגשה עם הילדים ואלו הביעו את דעתם ורצונם להתחסן, שכן שניהם ספורטאים וייתכן, לטענת הילדים, שאם יערכו אימונים בחו"ל, יהיה עליהם לקחת חלק ולצאת את הארץ. לאור דבריהם המליצה האפוטרופוס לדין לבית המשפט להיעתר לבקשת האם ולחסן את הילדים תוך כיבוד רצונם החד משמעי.

לא ניתן לסמוך על ריאיון טלוויזיוני

בית המשפט אימץ את רצונם של הילדים באמצעות האפוטרופוס לדין והעיקרון שהנחה אותו הוא עיקרון טובת שני הקטינים. לפיכך קבע בית המשפט, כי טובתם של הקטינים מחייבת שמירה על בריאותם וכיבוד רצונם.

השופטת קבעה כי בדרך כלל, שעה שיש לבצע חיסון שגרתי, אין צורך בקבלת חוות דעת רפואית ויש לפעול לפי המלצות משרד הבריאות. אולם, במציאות הנוכחית שעה שכל העולם מתמודד עם מחלה זיהומית מדבקת וגורפת ובנסיבות המקרה הספציפי שהובא לפניו, מצא שיש לחייב את האב במתן חיסון לקטינים.

בית המשפט ציין כי הוא ער לדיון ולשיח הציבורי הסוער בכל הקשור לחיסוני הקורונה ששב והתעורר ביתר שאת עם אישור מתן החיסונים לגילאי 12-15. עם זאת, קבע כי לא ניתן לסמוך על ראיון טלוויזיוני או על בסיס נתונים שהועלו במהלך תוכנית כזו או אחרת, כאשר מנגד קיימות המלצות מחייבות של משרד הבריאות.

בפסק הדין צויין כי עד כה חוסנו כ- 2.5 מיליון נערים ונערות ללא תופעות לוואי בולטות ויוצאות דופן, כך שבאשר לטענת האב, לא הוכח קשר לכאורה בין החיסון לקורונה לדלקת קרום הלב בה לקו 260 נערים או נערות. מעבר לכך, קבע בית המשפט כי מדובר בכמות זניחה לכאורה, שאין בה כדי להפחית מחשיבותו ונחיצותו של החיסון. עוד נקבע כי יש לקחת בחשבון גם את סוגיית הדחיפות לחסן. על פי הבהרתו של ראש הממשלה, בדבר תוקפו של מלאי חיסוני הקורונה אשר עתיד לפוג בסוף חודש יולי 2021. לפיכך דחה בית המשפט את טענת האב להמתין עוד מספר חודשים כדי לחסן.

עו"ד דקלה סומך קרם(צילום: יחצ)

בית המשפט ברגישות רבה נמנע מלקבוע מסמרות בדבר הצורך לכפות על ציבור האזרחים ובכללם הילדים חיסונים. יחד עם זאת הוא מציין כי שעה שההורים המשמשים כאפוטרופוסים טבעיים, חלוקים לעניין הצורך לחסן, אין מנוס מהכרעה שיפוטית תוך התערבות בתא המשפחתי ופגיעה באוטונומיה של ההורים.

לכן נפסק בצדק רב כי יש לקבל את עמדות הילדים כפי שהובאו בפניו ויש לכבדן, שכן זכות הילד להשתתף בקבלת החלטות הנוגעות לו, היא זכות המעוגנת באמנת האו"ם בדבר זכויות ילדים בה לוקחת חלק מדינת ישראל.

שורה תחתונה: כשקיימות מחלוקות בין ההורים בכל הנוגע לכל חיסון ובכלל זה נגיף הקורונה, על ההורה המתנגד לצרף תעודת רופא או חוות דעת רפואית מטעם רופא המומחה בתחום החיסונים. זאת במטרה להוכיח שהילד אכן ייפגע מהחיסון וזאת לאחר שבדק את הילד ואת ההיסטוריה הרפואית שלו בחוות דעת מבוססת ומנומקת.

הכותבת היא בעלת פירמת עורכי דין "סומך קרם" לדיני משפחה, גירושין ודיני ירושה

  • חיסונים

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully