ההסתדרות: פוסטר מדיה לא היתה זכאית להסיר הכרזות נגד שרי אריסון

חברת פרסום החוצות פוסטר מדיה לא היתה זכאית להסיר את הכרזות בגנות שרי אריסון - כך נטען בתגובה של ההסתדרות שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. מדובר בתגובה לכתב התשובה שהגישה פוסטר מדיה במסגרת בקשת ההסתדרות לצו מניעה נגדה.



בכתב התשובה של ההסתדרות, שהוגש באמצעות עוה"ד בעז בן צור ועודד נשר, נטען כי פוסטר מדיה "מנסה לרכך את הרושם הקשה שמותירים מעשיה הפסולים - אך למעשה היא הפרה ברגל גסה את התחייבויותיה כלפי ההסתדרות".



ההסתדרות מכחישה את טענת פוסטר מדיה, לפיה הפגיעה לכאורה בשרי אריסון - כפי שעולה מתוכן הכרזות - היא בגדר הפרת ההסכם ביניהן. לטענת ההסתדרות, מסע הפרסום נגד הפיטורים בבנק הפועלים נותן ביטוי לעקרון חופש הביטוי - בלי לפגוע בכבוד האדם ובביטחונו האישי.



לטענת ההסתדרות, פוסטר מדיה מנסה לחמוק מהתחייבויותיה החוזיות כלפי ההסתדרות באמצעות הטענה שיש גם חריגים לעיקרון הקובע כי חוזים יש לקיים. על פי הנטען, פוסטר מדיה התחייבה לתלות את הכרזות בתחנות אוטובוסים למשך שמונה ימים, והתחייבותה זו ניתנה לאחר שאנשי החברה ראו את הכרזות ואישרו כי אין כל מניעה מבחינת החברה לפרסמן.



"פוסטר מדיה מנסה להלך אימים על בית המשפט, בכך שהיא טוענת כי היה חשש שהכרזות יביאו לאלימות פיסית נגד אריסון ורכושה, ואולם אפילו בא כוחה של אריסון עצמה לא טען שיש בכרזות כדי לסכן את אריסון", נטען בתגובת ההסתדרות. עוד נטען כי אין בכרזות פגיעה בשמה הטוב של אריסון: "כל שיש בכרזות הוא הצגת הניגוד בין עושרם של בנק הפועלים ובעלי השליטה בו, לבין גורלם של עובדי הבנק שפוטרו".



ההסתדרות גם מכחישה את טענת פוסטר מדיה, לפיה תליית הכרזות היא עבירה על חוק מימון מפלגות ומעלה חשש בכל הנוגע לשימוש בתקציבי ההסתדרות: "טענות אלה אינן רלוונטיות כעת, לאחר שנערכו הבחירות".