לקוח שנכנס למאפיה בתל אביב בשביל לקנות בורקס החליק ביציאה ממנה ונפגע בכתף ימין. לאחרונה, במסגרת הסכם פשרה, הוחלט כי יפוצה בסכום של לא פחות מ-235 אלף שקלים.
האירוע התרחש בשנת 2015, כשנכנס ש', גבר בן 58, למאפייה ברחוב ההגנה בתל אביב. לאחר קנייתו ובצאתו מהמאפייה החליק על רמפה רטובה המצויה בפתחה של המאפייה, וכתוצאה מכך נפל ארצה בחוזקה. תוך דקות הגיעה ניידת מגן דוד אדום שפינתה אותו לצורך קבלת טיפול רפואי. בבית החולים אובחן כסובל מפגיעה קשה בכתף ימין ובהמשך נקבע כי בשל התאונה, הוא איבד את כושר עבודתו ונגרמה לו נכות בשיעור של 15%.
לטענת בא כוחו עו"ד יוסף קוסטיקה, מומחה לדיני ביטוח ונזיקין, הנזק שנגרם לתובע מקורו ברמפה שמוגדרת כדבר מסוכן וכן שהנתבעת לא עשתה דבר למניעת התאונה, אף שהיתה חייבת לעשות כך. למעשה, היא לא דאגה לתיקון המפגע ולא העניקה מעבר בטוח ובכך העמידה לרשות ההולכים והשבים מקום מעבר מסוכן שחושף אותם לסכנות. כמו כן, נטען כי המאפייה פעלה באופן שמחזיק מקרקעין או אדם סביר ומנוסה לא היה עושה בנסיבות המקרה והמקום, וכן שמדובר על התרשלות בקיום חובה למנוע מפגע בטיחותי ברשות הרבים. לסיכום, טען עו"ד קוסטיקה כי הנתבעת נמנעה מלהוציא את ההוצאות הנדרשות למניעת הנזק ודי היה בייבוש הרמפה ו/או הצבת שלט כי ישנו אזור רטוב בשביל למנוע כליל את התרחשות התאונה ותוצאותיה החמורות.
מנגד, טענה המאפייה וחברת הביטוח שלה "הכשרה חברה לביטוח" כי לא נפל כל פגם ברמפה האמורה, וכי המאפיה נקטה בכל אמצעי הזהירות והבטיחות הסבירים, על מנת למנוע את האירוע הנדון. לטענתה, המאפייה לא יכולה ולא צריכה היתה לצפות את אירוע הפציעה וכי היא דאגה שסביבת המאפייה ודרכי הגישה אליה יהיו תקינות, בטוחות לשימוש ונקיות מכל מפגע. כמו כן, זו טענה כי הנתבעת לא הפרה כל חובת זהירות ולמעשה האחריות לתאונה מוטלת דווקא על התובע, שצעד על הרמפה מבלי להבחין היכן הוא מניח את רגליו. לגופו של מצבו הרפואי לאחר התאונה, טענו הנתבעות כי התאונה לא הסבה לתובע נזקים כספיים כלשהם ולא הפחיתה את כלל את כושר תפקודו.
בסופו של יום, במסגרת הסכם פשרה, נקבע כי מבלי להודות באחריותה, ישלמו הנתבעות סכום כולל של 235 אלף שקלים, מעבר לסכום הכסף שקיבל מביטוח לאומי, לסילוק סופי של כל תביעותיו ודרישותיו של התובע.