האם פגיעה מאופניים חשמליים מצדיקה פיצוי של קרוב למיליון שקל?

קשישה שנפגעה במעבר חציה על ידי רוכב אופניים חשמליים דרשה שישלם לה 900 אלף שקלים עבור מעבר לדיור מוגן, לאחר שלטענתה בגלל התאונה היא איבדה את עצמאותה. מה פסק בית המשפט?

08/05/2022

קשישה שנפגעה במעבר חציה על ידי רוכב אופניים חשמליים דרשה שישלם לה 900 אלף שקלים עבור מעבר לדיור מוגן, לאחר שלטענתה בגלל התאונה היא איבדה את עצמאותה.

האירוע המצער התרחש בתאריך 18.11.2017, בשעה 13.15 לערך, בפינת הרחובות נגבה-אמנון ותמר ברמת גן, עת חצתה אישה קשישה את הכביש במעבר חציה, כי אז, הופיע הנתבע על אופניים חשמליים, לא הספיק לבלום ופגע בה. לטענת התובעת, כתוצאה מן התאונה נגרמו לה נזקי גוף משמעותיים - בעיקר בגב ובכתף - בגינם איבדה את עצמאותה ונאלצה לעבור לדיור מוגן.

במהלך הדיון בבית המשפט, התגלעה מחלוקת בינה ובין הרוכב לגבי האחריות לתאונה. בעוד התובעת טענה כי חצתה את הכביש בדרכה מבית המרקחת (או אליו) והנתבע פגע בה משום שלא בלם את האופניים החשמליים עליהם היה רכוב, טען הנתבע כי היה בעצירה מוחלטת (או בגלישה איטית) ואילו התובעת סבה על עקביה ופגעה באופניו.

הקשישה ציינה כי ירדה מן המדרכה, הושיטה רגל קדימה, הבחינה במכונית הלבנה שעמדה בנתיב השמאלי של הכביש, הספיקה לעבור שני פסים לבנים של המעבר, והנתבע הגיע על אופניו ודרס אותה. מנגד, להגנתו, הוא ציין כי "בבואי לפנות לרחוב אמנון ותמר אישה מבוגרת חצתה את מעבר החציה ורציתי לעבור אותה מימין לפנות לרחוב, לפתע חזרה אחורה ולא הספקתי לבלום את האופניים ונתקלנו בהולך רגל".

עוד בוואלה!

גם הקורונה השפיעה: הבחירות הישראליות בתחרות מוצר השנה

בשיתוף מוצר השנה ישראל
זקנה לאחר תאונה. ShutterStock
בית המשפט קבע כי רוכב האופניים היה אשם בתאונה. השאלה היא האם בעקבותיה הפכה הקשישה לסיעודית (אילוסטרציה)(צילום: ShutterStock)

"מעדיפה את גרסתה העקבית וההגיונית של התובעת"

בפסק הדין דחתה השופטת את טענותיו וקבעה כי התאונה התרחשה כגרסתה של התובעת, וכי הנתבע חייב לפצותה בגין מלוא נזקיה. לדבריה " אני מעדיפה את גרסתה העקבית וההגיונית של התובעת". עוד ציינה השופטת, כי התנהלותו של הרוכב סותרת את הוראותיה של תקנה 67 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1967 ולפיה על הנוהג המתקרב למעבר חציה לאפשר להולכי הרגל החוצים להשלים את החציה בבטחה.

לאחר שבית המשפט קבע כי הרוכב אשם בתאונה, נדרשה השופטת לקבוע את גובה הפיצוי שישולם לקשישה על ידו. זו טענה כי עד לתאונה, היתה פעילה ועצמאית, למרות גילה המתקדם, מצבה הבריאותי היה טוב באופן יחסי לגילה.

לאחר התאונה, לטענתה, בחודש יולי 2019, היא נאלצה לעבור לדיור מוגן בעלות המתקרבת לכ-14,000 שקל לחודש. בשל מצבה הרפואי המדורדר וקשייה הרבים תפקדה באופן מינימלי בלבד, והסתמכה לרוב על עזרת בתה. בהתאם לכך, ביקשה הקשישה מבית המשפט לחייבו בתשלום פיצוי כולל של 880 אלף שקלים.

הגעת למעבר חציה? קודם כל תעצור

בסופו של הליך, דחה בית המשפט את טענתה כי הצורך בדיור מוגן הוא תוצאה של התאונה. ראשית, הסתמכה השופטת על חוות דעתו של המומחה הרפואי שקבע כי אינו רואה קשר בין התאונה לבין הצורך של התובעת בדיור מוגן. שנית היא ציינה כי לא הובאו ראיות מספקות שיש בהן להוכיח את הצורך של התובעת להוצאה חודשית כה משמעותית.

לדבריה, לא הוגש תיעוד רפואי דרמטי (בתום תקופת ההחלמה של התובעת) ולא הוצג תיעוד רפואי תומך מן התקופה הסמוכה למעבר לדיור המוגן. כמו כן, צוין כי כעשור קודם לתאונה, נזקקה התובעת לסיעוד מן המוסד לביטוח לאומי והוכרה כזכאית לסיעוד בהיקף של 100%.

סוף דבר, בית המשפט חייב את הבחור לשלם 'רק' 85 אלף שקלים בגין עזרה והוצאות, לרבות בשל הכאב והסבל שנגרמו לה.

עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של פורום הנזיקין בלשכת עורכי הדין, מומחה לדיני ביטוח: "פסק הדין מספק תזכורת נוספת לרוכבים ולנהגים, על פיה מצופה מנהג רכב המתקרב למעבר חצייה לצפות מראש כי הולך הרגל יצעד ברשלנות, תוך יצירת מצב שתאלץ את הנהג לעצור עצירה מלאה בבטחה ולאפשר לו להשלים את החציה. ואין זה משנה האם מדובר על רוכב קורקינט, אופנוע או טרקטור - הדין זהה לכולם".

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully