בקשה לתובענה ייצוגית שהוגשה לפני ארבע שנים בדיוק בבית המשפט המחוזי בתל אביב, אושרה היום (שלישי) על ידי השופטת אסתר נחליאלי חיאט. התובעים טענו, באמצעות עורכי הדין יונתן רפפורט, אדם לוין ורועי ביטון ממשרד רפפורט לוין ביטון, כי החברה אפשרה למנוייה להשתמש בראוטר של הוט ללא תשלום בהשאלה במשך תקופה ארוכה, ובאפריל 2018 החלה לחייב אותם בסכום של 11.90 שקלים לחודש ללא הודעה מוקדמת.
בפני מנויי האינטרנט האלחוטי של הוט עמדו 3 מסלולים: רכישת הראוטר בסכום של 210 שקל, השאלה בתמורה לפיקדון בגובה אותו הסכום, ממנו יקוזז בכל שנה 10% ובסיום השימוש היתרה תושב למנוי, או השכרת הראוטר, בעלות של 11.90 שקלים עבור כל חודש שימוש. בשתי האפשרויות האחרונות צריך להחזיר את הראוטר לחברה לאחר סיום המנוי. התביעה ייצגה את הצרכנים שבחרו במסלול השאלת הראוטר, שבוטלה באפריל 2018. לכן, על פי התביעה, פעולתה של הוט העבירה למעשה את הלקוח ממסלול ההשאלה למסלול ההשכרה באופן חד צדדי.
השופטת נחליאלי חיאט קיבלה את הבקשה, תוך שהיא מותחת ביקורת על התנהלות החברה: "ענייננו הוא דוגמה מובהקת למצב שבו קיימים פערי כוחות משמעותיים וחוסר שוויון של ממש בין הוט לבין לקוחותיה... תחום ציוד הקצה הוא תחום הדורש מומחיות מקצועית והבנה טכנולוגית והנדסית שאין ללקוח מן השורה.
היעדר המומחיות של הצרכן מתורגם במישור החוזי לנחיתות משמעותית ביכולתו לעמוד על המשמעויות האופרטיביות של כל תנאי מתנאי החוזה ובפרט כאשר התנאי המדובר הוא כבענייננו - ערטילאי ומתייחס להתרחשות עתידית ועמומה".
עוד קבעה השופטת כי "אופן הניסוח של התנאי הנדון בתקנון שניסחה הוט, המיטיב באופן בלתי סביר עם הוט שצפויה להנות הן מהבעלות במודם והן מתזרים של תשלומי שכירות שנתיים בסך של כ-143 שקל מכל אחד מלקוחותיה הרלוונטיים, בעוד שככלל, מצב הלקוחות יכול היה להיות טוב בהרבה לו ברירת המחדל שנקבעה הייתה שאילת המודם או רכישתו.
אני סבורה כי יש בפערי הכוחות הממשיים בין הוט לבין לקוחותיה כדי להשפיע במידה רבה על התוכן הקונקרטי שיש לצקת לחובת תום הלב שחבה הוט... צרכן 'מהשורה' אינו בעל הידע או המקצועיות הנדרשת להערכת המשמעויות של שלוש החלופות האפשריות שניצבו בפניו בעת סיום ההטבה, ויש להביא בחשבון כי בתקופה הרלוונטית לא היו בפני הלקוחות חלופות אחרות בשוק לרכישה או להשכרה של מכשיר מודם אחר".
בפסק הדין נרשמה גם התייחסות לכך שהוט לא הביאה לידי הלקוחות את העובדה כי הם זכאים לקבל ציוד קצה או ציוד תחזוקה מספק אחר: "טענתה של הוט היא כי ממילא צרכנים לא היו יכולים לרכוש או לשכור מאחר מודם המתאים למפרט הטכני של תשתית אספקת האינטרנט, ולכן אין לייחס חשיבות כה רבה ליידוע. טענה זו ולטעמי זו טענה צורמת ולכאורה מצטיירת כטענה שמתיישבת עם העדר כל תחרות בשוק. אני סבורה כי יש לקרוא את הוראות הרישיון דווקא ככאלה שנועדו לעודד את הצרכנים להיות ביקורתיים כלפי ספק השירותים".
תגובת HOT: "נגיש בקשה לביטול ההחלטה"
מהוט נמסר בתגובה: "יסודה של ההחלטה בטעות אליה נקלע בית המשפט הנכבד בסוברו שלא הוגשו סיכומים מטעם הוט. בימים הקרובים תגיש הוט בקשה לביטול ההחלטה לה תצרף עותק מסיכומיה כפי שהוגשו בזמן אמת ואת האסמכתא להגשתם."