בית הדין הארצי לעבודה קבע כי ההסתדרות היא אינה ארגון העובדים היציג בתן ביס, בכך למעשה באה לסיומה מסכת משפטית מייגעת למדי שהחלה בשנת .2020
פסק הדין ניתן במסגרת ערעור על הכרעת בית דין האזורי לעבודה בת"א שהגישה "סקובר", חברת בת של תן ביס. ביה"ד האזורי קבע כי חרף פגמים שונים שנפלו בתהליך ההתארגנות ובשיטת ההצטרפות, ההסתדרות היא ארגון העובדים היציג בקרב עובדי סקובר.
עוד קבעה דעת הרוב כי סקובר פגעה בהתארגנות בכמה אירועים וכי יש לחייבה בגין כך בפיצוי בשיעור כולל של 80 אלף שקל, כמו כן חויבה סקובר בהוצאות משפט בשיעור של 15 אלף שקל.
השאלה המרכזית שעמדה בפני שופטי בית הדין הארצי לעבודה: אילן איטח, לאה גליקסמן וחני אופק גנדלר, וכן נציגי הציבור: רחל בנזימן ודורון קמפלר, היא אם עלה בידי הסתדרות העובדים הכללית החדשה להוכיח כי היא ארגון העובדים היציג בקרב עובדי תן ביס.
הקושי המשפטי אתו התמודדה ההסתדרות בפסק הדין נגע לשאלה האם ניתן לפקוד עובדים לשורות הארגון באמצעות שיחת טלפון, בית הדין הארצי פסק שכן ולמעשה השיב באופן תקדימי על שאלה משפטית אקטואלית וסבוכה הנוגעת ליחסי העבודה בתשובה חיובית.
הפיצוי בגובה 80 אף שקל נותר על כנו
עם זאת, בית הדין הארצי הדגיש בפסיקתו שעל מנת שניתן יהיה לקבוע כי עובד שהצטרף לשורות ארגון העובדים באמצעות שיחת טלפון, על ארגון העובדים למלא אחר שני תנאים: תנאי הוולונטריות, כלומר שהעובד הצטרף מרצונו החופשי לארגון העובדים, וכן שהוא ידע על חוקת ארגון העובדים. כלומר, על התנאים אליו הוא יוכפף במסגרת ההצטרפות לארגון העובדים אליו הוא מצטרף.
בהקשר הזה העיר בית הדין הארצי שארגון עובדים שירצה להוכיח כי הוא צירף לשורותיו עובדים במסגרת שיחות טלפון, עשוי להיתקל בקושי עובדתי להוכחה - וכך נכתב בפסק הדין:
"בנסיבות המקרה שלפנינו לא ניתן לומר כי ההסתדרות עמדה כראוי בקיום החובות הנובעות משימוש בשיטה הטלפונית. העולה מכך הוא כי לא הוכח לפנינו שחברותם של עובדי סקובר ש"הצטרפו" בשיטה הטלפונית כוננה והשתכללה על פי חוקת ההסתדרות עצמה, בהעדר התחייבות מצד עובדים אלה לקבל על עצמם את החוקה - ועל כן אין לראות בהם חברי ההסתדרות.
בנוסף לא הוכח במידה מספקת של ודאות קיומו של יסוד הוולונטריות של ההצטרפות, משלא הוכח לפנינו בוודאות מספקת כי עובדי סקובר ש"הצטרפו" בשיטה הטלפונית היו בוחרים להצטרף להסתדרות אילו היה מובהר להם האיסור בדבר חברות כפולה נוגדת ואילו הייתה מתבקשת הסכמתם לביטול חברותם בארגון עובדים קודם, כתנאי להצטרפותם לשורותיה.
בנסיבות אלה, כאמור, לא קמה ודאות מספקת באשר לרצונם של העובדים הללו להצטרף להסתדרות מתוך רצון חופשי ומדעת. בנסיבות אלה אנו קובעים כי אין לראות את אותם עובדי סקובר ש"הצטרפו" אליה בשיטה הטלפונית - 438 עובדים - כחברי ההסתדרות".
כדי לסבר את האוזן, נזכיר כי תנאי בסיסי להכרזה על ארגון עובדים כארגון יציג הוא שלפחות שליש מהעובדים יהיו רשומים תחת ארגון העובדים. במועד הכרזת היציגות עבדו בתן ביס 1,525 עובדים בסך הכל, כמעט כולם שליחים, כ-43 ראשי צוותים, 39 קפטנים, 3 אסים, 18 מתפעלים.
מאחר שבית הדין הארצי לא קיבל את הצטרפות העובדים באמצעות הטלפון, למעשה מספר העובדים שנרשמו להסתדרות עמד על 206 עובדים, זאת לאחר הפחתת 438 הטפסים הטלפוניים מסך כל 644 טופסי ההצטרפות, כך שההסתדרות לא עומדת בדרישת השליש.
חרף כך שבית הדין הארצי הפך את החלטת בית הדין האזורי לעבודה בת"א וקבע כי ההסתדרות היא אינה ארגון העובדים היציג, הפיצוי שנפסק לזכותה בגובה 80 אלף שקל נותר על כנו. הסיבה שהפיצוי נשאר היא שני סרטונים שהוצגו במסגרת ההתדיינות המשפטית בין הצדדים בבתי הדין, ולפיהם אחד ממנהלי העבודה בתן ביס, זיו פיינטוך היה ער לכך שעובדים בארגון מפעילים לחץ על עובדים אחרים לבטל את הצטרפותם לארגון העובדים ובלשון בית הדין:
"מהסרטון ניכר שמר פיינטוך ער למתרחש בסמוך אליו ולחילופי הדברים בין יוסי ברכה לנציגות ההסתדרות. מר פינטוך אף נצפה כשהוא מעיר למר ברכה..., שנוכחותו חשובה יותר ליד נציגות הסתדרות.
אמנם לא הוכח בשלב זה, כי התנהלות זו של מר פינטוך נעשתה בהנחייה מגבוה. יחד עם זאת, המצאות מנהל עיר, דרג ניהולי בכיר, בסמוך לנציגי ההסתדרות ולעובד המתנגד להתארגנות, במצב שמצולם בסרטון, והעדר עדות של מר פינטוך בנושא, די בהם כדי להוות ראיה בשלב זה לכך שמנהלים בדרג גבוה, ערים ופוקחים עין על נסיונות לשכנע עובדים שלא להצטרף להתארגנות.
... מצאנו תימוכין לכך שמנהל בכיר בתן ביס מביע עניין בפעילות של עובדים למניעת הצטרפות עובדים נוספים להתארגנות ומצאנו כי אותו מנהל בכיר מדרבן את העובד המתנגד להתארגנות, שכלל לא שייך לאזור שלו, להמשיך בהתנגדותו..."
בהקשר הזה, בית הדין הארצי אף אמר כי היה ראוי לקבוע פיצוי משמעותי יותר בשל ההתערבות בניסיות ההתאגדות אך בשל כך שבית הדין הארצי מעדיף לא להתערב בהחלטות של בית הדין האזורי הפיצוי נותר על כנו 80 אלף שקל, ללא הוצאות משפט שבוטלו.
חברת סקובר יוצגה על ידי עוה"ד דפנה שמואלביץ, אסתי נדל, דנה כהן וטל הולדשטיין ממשרד רובין שמואלביץ. ההסתדרות יוצגה על ידי עוה"ד ענת גוטמן, עדי גולן ואלעד מורג.