האם המלצת המכון הרפואי לבטיחות בדרכים (מרב"ד) לביצוע בדיקות רפואיות והתליית רישיון של נהג היא שלילה בפועל? לשאלה זו נדרש שופט בית משפט השלום בכפר סבא שרון דניאלי, ופסק הדין בנושא היה מאוד מעניין.
האירוע המדובר קרה ב-22.12.19. רכב שבוטח על ידי שומרה חברה לביטוח, גרם לנזקים לשני כלי רכב נוספים, האחד בוטח על ידי ש. שלמה והשני בבעלות חברת בלו סקאי. לאחר התאונה הסירה שומרה כיסוי ביטוחי מהנהג בהשתמשה בשלל טענות, העיקריות שבהן הן כי רישיון הנהיגה לא היה בתוקף בעת התאונה מפאת שלילה מכוח המכון הרפואי לבטיחות בדרכים והיעדר שיתוף פעולה. בנסיבות אלו מצא הנהג את עצמו כשהוא חשוף באופן פרטי לשתי תביעות משפטיות בסך כולל של כ-45,000 שקלים, לפני הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.
עו"ד יונתן סורקין: "המלצה רפואית אינה עולה כדי שלילת רישיון"
התובעת הייתה בלו סקאי, שתבעה את שומרה ואת הנהג עצמו. בשומרה טענו כי הנהג, שפנה לעו"ד יהונתן סורקין, המתמחה בין היתר בסוגיות הסרת כיסוי ביטוחי בגין רישיון נהיגה שאינו בתוקף, הוא הכתובת לתשלום החוב, בהתבסס על בדיקה רפואית שקשורה לעברו הביטוחי. הנהג העיד כי טרם התאונה היה מעורב בשתי תאונות עצמיות ב-2018 והלך להיבדק לבקשת אשתו אצל רופאה. הוא אף לא דיווח לשומרה על התאונה מאחר ש"חשב שדי בדיווחו של בעל הרכב האחר". הוא נשאל גם מדוע לא דיווח לחברת הביטוח על שתי התאונות העצמיות שנגרמו, לכאורה, בשל מצבו הרפואי (הפרעות שינה שגרמו לו להירדם על ההגה, לטענתה) והשיב כי לא ידע שזו אכן הייתה הסיבה.
בנוסף, הנהג קיבל, לטענת שומרה, דברי דואר רשום מהמכון הרפואי לבטיחות בדרכים לביצוע בדיקות רפואיות, אך טען כי קיבל כאלה רק לאחר הגשת התביעה ולא לפניה. המרב"ד המליץ על סדרת בדיקות לנהג, אולם הוא, כאמור, מעולם לא הגיע לבדיקות הללו, אף שנשלחה דרישה גם במרץ 2019. לפיכך, ביוני 2019, כחצי שנה לפני התאונה, הותלה רישיונו. בנוסף, רופאת המשפחה שבדקה אותו לפני כן המליצה לו לא לנהוג בשלב זה.
על אף כל הממצאים, השופט דניאלי דחה את כל טענות חברת הביטוח וקבע כי על שומרה להחיל כיסוי ביטוחי מלא, תוך שהוא מחייב את החברה בהוצאות משפט בהן נשא הנהג. יש לציין כי בעיצומו של ההליך המשפטי, הציע בית המשפט פשרה לפיה יישא הנהג במחצית מסכום התביעה, ושומרה תישא במחצית השנייה, ואולם הפשרה נדחתה על ידי הנהג ועו"ד סורקין, היות והיו סמוכים ובטוחים בצדקת טענות הנהג וכי אין כל ממש בטענות שומרה.
לנהג עבר ביטוחי עשיר, הוא הסתיר מידע, הוא לא הגיע לבדיקה, רישיונו הותלה. מדוע, אם כן, חויבה דווקא שומרה לשלם לבלו סקאי?
השופט דניאלי קבע בפסק דינו כי אין מקום לקבל את טענת שומרה, לפיה המלצת רופא/ת קופת חולים להימנע מנהיגה עקב מצב בריאותי דינה שלילת הרישיון בפועל, כדי לבסס ידיעה אודות שלילת רישיון נהיגה, או ציפייה כי יישלל. בית המשפט קיבל באופן מלא את עדויות הנהג ורעייתו, ונתן בהן אמון מלא, כשהנהג מסר כי לא ידע אודות שלילת רישיון נהיגתו וכי לא נמנע מליטול את דברי הדואר.
כן קבע בית המשפט כי ראיות שומרה בכל הנוגע לשלילת רישיון הנהיגה, במיוחד באשר למסמכי הדואר, היו חסרות ביותר והוגשו בצורה לא ברורה כלל, ולא ניתן היה ללמוד מהן דבר בכל הנוגע לידיעת הנהג אודות שלילת רישיון נהיגתו עובר לתאונה. הוא דחה את טענות החברה גם לכך שאין להחיל כיסוי ביטוחי לאור העובדה שהנהג נמנע במכוון מלשתף פעולה עם שומרה לאחר האירוע וכי הסתיר עבר תאונתי קודם.
בפסק הדין קבע השופט כי שומרה תפצה את בלו סקאי בכל הסכום - כ-40 אלף שקל על הנזק וכ-5,000 שקל בהוצאות שונות, ואף תכסה את הוצאות הנהג ועו"ד סורקין.