בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה על הסף תביעה ייצוגית בהיקף של מיליוני שקלים נגד בנק דיסקונט. זאת, תוך ביקורת חריפה על התובעים, שהגישו בעבר תביעה ייצוגית זהה לבית משפט אחר שנדחתה. השופטת שושנה אלמגור ציינה כי בהתנהלות התובעים יש הפרה של חובת תום הלב כלפי בית המשפט וכלפי הבנק וחייבה את המבקשים בהוצאות ושכר טרחה.
התביעה הייצוגית עסקה בשאלה האם על הבנק להעניק הנחה בעמלה הנגבית בגין קבלת מט"ח בחשבון הלקוח, שכן לטענת הלקוחות שתבעו את הבנק, מדובר בפעולה שהם ביצעו באינטרנט ולכן היה על הבנק לתת להם הנחה. המבקש, לקוח הבנק, טען כי הבנק התחייב בתעריפון שפרסם להעניק הנחה בעמלה על פעולה באינטרנט. לכן, מכיוון שכאשר לקוח מקבל מט"ח לחשבונו הוא אינו יוצר כל קשר עם פקיד בנק, על הבנק היה להעניק לו הנחה בעמלה זו.
מנגד טען הבנק כי הבקשה לתביעה הייצוגית זהה לבקשה שכבר נדונה ונדחתה בבית המשפט המחוזי בחיפה, בה נקבע שפעולה בערוץ ישיר היא רק פעולה המבוצעת בפועל על ידי לקוח באחד מן הערוצים הישירים העומדים לרשותו, ויש לו בחירה בנוגע לאופן ביצועה (אם באמצעות פקיד או באמצעות האינטרנט או הסלולרי) ומדובר בפעולה שנעשית ללא ממשק עם פקיד.
הבנק הפנה את הזרקור לתום ליבו של התובע. לדברי הבנק, רון סמוחה הוא הרוח החיה מאחורי שתי התביעות ובמהלך חקירות בתיק אחר אישר סמוחה כי הוא מיודד עם מגיש התביעה בבית המשפט בתל אביב, וכי הוא מנהל עשרות בקשות לאישור תביעות ייצוגיות נגד הבנקים. באי כוחו של הבנק טענו כי "סמוחה הגיש את הבקשות לבתי משפט שונים כדי לשוות לכל אחת מהן נופך של בקשה 'תמימה'. לצד הטענה שמבקש האישור עורר פעם נוספת עניין שכבר הוכרע, הבנק טען שיש לסלק את התובענה גם מהטעם שיש בה שימוש לרעה בהליכי משפט".
"לא יטריד בעל דין את בעל דינו"
השופטת אלמגור סילקה את הבקשה על הסף וציינה כי "הגעתי לכלל מסקנה כי המקרה שלפניי הוא מאותם חריגים שבהם ראוי לסלק בקשה לאישור תובענה ייצוגית על הסף". לדבריה, "שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשת הבנק הן בגלל מעשה בית דין (התביעה כבר נדונה והוכרעה) והן בשל שימוש לרעה בהליכי משפט".
השופטת הוסיפה כי כל הטענות שעליהן הסתמך התובע כבר נטענו בהליך הקודם בבית המשפט בחיפה, ו"אין להתיר את העלאתן עכשיו בבקשה חדשה". באשר לטענת הבנק כי סמוחה הוא המושך בחוטים מאחורי הבקשה לאישור, ציינה השופטת כי לא מצאה גילוי נאות בדבר מעורבותו של סמוחה בבקשה הנוכחית ואין כל פירוט על תובענות קודמות שהגישו כנגד הבנק. בכך יש "הפרה של חובת תום הלב כלפי בית המשפט וכלפי הבנק".
השופטת הזכירה את הדוקטרינה של מעשה בית דין שאמורה למנוע מבעל דין להטריד את בעל דינו ולגרור אותו לבית המשפט פעם אחר פעם כדי להעלות באוב מחלוקת שכבר נדונה והוכרעה. השופטת דחתה את הבקשה על הסף והורתה למגיש לשלם לבנק הוצאות ושכר טרחה.
את בנק דיסקונט ייצגו עורכי הדין שרון לובצקי הס ויניב הולצמן ממשרד עמית פולק מטלון.