יורשי האדריכל דב כרמי ז"ל, שניהלו בשנה שעברה הליכים משפטיים כנגד היכל התרבות ואמנון רכטר, חויבו ע"י ביהמ"ש לשלם לכל אחד מהנתבעים 25% מסכום שכר הטירחה בו חויב כל אחד מהנתבעים ע"י עורך דינו, עפ"י הסכם שכר הטירחה שלו - כך החליטה שופטת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, דרורה פלפל.
יורשיו של כרמי - חיה, עדה ורם פנו לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בבקשה לצו מניעה זמני כנגד היכל התרבות ואמנון רכטר, שימנע ההוצאה לפועל של תוכנית לביצוע שינויים במבנה היכל התרבות עפ"י תוכנית שהכין רכטר.
יורשי כרמי טענו באמצעות עו"ד ארנן גבריאלי כי התוכנית החדשה פוגעת בזכות המוסרית שלהם על היצירה האדריכלית. בקשתם לצו מניעה זמני נדחתה ע"י שופט ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, יהודה זפט, וגם ערעורם לעליון נדחה.
לפני מספר חודשים הודיעו התובעים לביהמ"ש כי החליטו להפסיק את המשך ההליכים בתביעה, וכי הם מוכנים שהתביעה שהגישו תידחה - אך ביקשו שהדחייה תיעשה ללא צו להוצאות.
מנגד הגישו עורכי הדין של היכל התרבות, עו"ד מירי פיש ויעקב כץ, ועורכי דינו של רכטר, ממשרדו של דב וייסגלס, את הסכמי שכר הטירחה שנחתמו בין המשרדים לבין לקוחותיהם, כדי להראות את היקף שכר הטירחה בו חויבו לצורך ייצוגם בתביעה.
מהסכמים אלו עולה שהיכל התרבות חויב ע"י עורכי דינו בסכום של 303 אלף שקל בגין השקעה של 464 שעות עבודה להכנת תגובות, כתב הגנה וליקוט מסמכים היסטוריים מארכיונים. רכטר חויב ע"י משרד וייסגלס ב-150 אלף שקל תמורת העבודה, כפי שעולה מהחלטת השופטת.
השופטת בהחלטתה מציינת כי כאשר ביהמ"ש בא לפסוק הוצאות הוא מונחה, בין היתר, גם ע"י שיעור שכר הטירחה שהוסכם בין עורך הדין לבין הלקוח. לגישתה, במקרה שלפניה אמנם נוהל הליך מקדמי - אך הוא הסתיים בבית המשפט המחוזי בלא צו להוצאות. כמו כן מציינת השופטת כי בתביעה עצמה הוגש רק עכשיו כתב הגנה, וקוימה ישיבת קדם משפט אחת בלבד.
לאור נתונים אלו, ולאור הודעת התובעים כי תביעתם לא תוגש יותר, החליטה השופטת לחייב את התובעים ב-25% מהשכר הקבוע בהסכמי שכר הטירחה שהוצגו לה. כך ישלמו התובעים להיכל התרבות כ-75 אלף שקל, ולאמנון רכטר כ-38 אלף שקל.
יורשי האדריכל דב כרמי חויבו להשיב ל'היכל התרבות' ואמנון רכטר 25% משכה"ט ששילמו לעורכי דינם
אמיר הלמר
9.3.2003 / 15:57