המחוזי ביטל הסכם פשרה בתביעה ייצוגית נגד קלאב הוטל

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר דרורה פלפל, ביטלה אתמול בהחלטה תקדימית הסכם פשרה שאושר על ידי בית המשפט בתביעה ייצוגית נגד רשת קלאב הוטל. עניינה של הפשרה הוא השתתפות הרשת בתשלום דמי האחזקה השנתיים שהיא גובה מבעלי יחידות הנופש במלונות הרשת.



ההחלטה התקבלה בעקבות בקשת היועץ המשפטי לממשלה, שאליו פנתה המועצה הישראלית לצרכנות, לבטל את הסכם הפשרה. בבקשה נטען כי ההסכם שהושג בין התובעים הייצוגיים, דני בירנבוים ופנחס וולספגר, לרשת קלאב הוטל, אינו שומר על זכויות הצרכנים ועלול לפגוע בכלל בעלי יחידות הנופש ברשת קלאב הוטל.



התביעה הייצוגית הוגשה באמצעות עו"ד אייל גולדנברג; קלאב הוטל יוצגה על ידי עו"ד דורי קלגסבלד; נציגת היועץ המשפטי לממשלה היתה עו"ד יעל מימון; את המועצה הישראלית לצרכנות ייצגה עו"ד יעל כהן-שאואט מהמחלקה המשפטית של המועצה. התובעים טענו כי החברה לא שילמה את חלקה בדמי אחזקת יחידות הנופש, תוך הפרת הסכם ההתקשרות והטעיית הרוכשים. הסכום הכולל של התביעה היה כ-13.8 מיליון שקל.



בבקשת היועץ המשפטי לממשלה הודגש כי הסכמי הפשרה בתביעה ייצוגית מחייבים זהירות רבה, משום שהם עשויים לחייב ציבור שלא היה צד להליך ולא נתן הסכמה בפועל לתוכן ההסכם. היועץ המשפטי לממשלה והמועצה לצרכנות טענו בין היתר כי הסכם הפשרה כתוב בנוסח משפטי מסובך שאינו נהיר להדיוטות.



ההסכם, הוסיפו, קובע ויתור משמעותי על זכויות הצרכנים, שכן נכללים בו שינויים רבים בהסכמי הרכישה המקוריים. כך למשל, ההסכם קובע, כי החברה רשאית לשנות הוראות בחוזי החכירה, לרבות את השירותים הניתנים לכלל רוכשי זכויות הנופש. להסכם הפרשה צורפו תובעים אחרים שייצגים את הרוכשים יחידות נופש במלון קלאב אין, השייך לבעלי רשת קלאב הוטל.



בהחלטתה קבעה השופטת פלפל כי היועץ המשפטי לממשלה הוא קול העם, המופקד על האינטרסים שלו. בהצטרפותו לדיון, ציינה, נוטל על עצמו היועץ המשפטי את ייצוג הקול השקט של אלה שלא שמעו על התביעה הייצוגית ולא קראו עליה, ואם קראו - לא הבינו. עוד קובעת השופטת שלפחות בענייני צרכנות, יש לתת למועצה לצרכנות אפשרות לא רק להיות "צרכן ותובע ציבורי" אלא גם להצטרף במתכונת ההצטרפות של היועץ המשפטי לממשלה בשם כל הציבור לדיון בבית המשפט.



השופטת מתחה ביקורת על עורכי הדין שייצגו את התובעים הייצוגיים, על כך שהסתירו מידע מבית המשפט. זאת מכיווון שביקשו לצרף להסכם הפשרה את צרכני קלאב אין אך לא הבהירו לבית המשפט כי הצרכנים אלה הגישו תביעה ייצוגית נפרדת. מטעם זה כשלעצמו הגיעה השופטת למסקנה כי יש מקום לבטל את הסכם הפשרה שאישרה בעבר.



בפסק הדין תקפה השופטת פלפל את היועץ המשפטי לממשלה, אליקים רובינשטיין, על התערבותו המאוחרת לכאורה בתיק, לאחר שאושר הסכם הפשרה. ממשרד המשפטים נמסר בתגובה כי לא ברור מדוע אושר מלכתחילה הסכם פשרה בלתי הוגן ומקפח.



בעקבות ההחלטה אמרה מנכ"ל המועצה לצרכנות, גלית אבישי, כי המועצה נערכת להגשת תביעה ייצוגית נגד רשת קלאב הוטל (ת.א. 2560/01).