בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל פסק דין של רשם בית משפט השלום לתביעות קטנות בקריות תוך שמתח עליו ביקורת קשה. במסעדת "רפאלו" בקריון נושמים לרווחה: להד"ם.
שופט בית המשפט המחוזי, השופט אריה נאמן, קיים דיון ובו האישה שאמנם נפגעה הסכימה כי "קביעת בית משפט קמא שכביכול הופליתי ע"י מסעדת 'רפאלו', על רקע גזעני, איננה נכונה, לא טענתי כך, לא בכתב התביעה ולא בדיון בבית המשפט, ואינני סבורה כך".
יוזכר, כי בבית המשפט לתביעות קטנות, הרשם, יניב לוזון פסק ביולי אשתקד סכום של 10,000 שקל ועוד הוצאות של 1,000 שקלים לטובת אישה, שלטענתה זכתה להתעלמות מהמארחת בכניסה לסניף "רפאלו" בקניון הקריון.
האישה, אותה תיאר הרשם לוזון במילותיו "אשה מזרחית שחומת עור", לא ייחסה למסעדה רקע גזעני בתביעתה, אך לוזון התייחס לתופעת "הסלקציה": "לעתים מארחת מעדיפה במבטה הבוחן את בהירי העור ובעלי המשקפיים המעוגלים". בפסק דין מנומק הוא ציין, תוך הדגשות, כי "תופעת הסלקציה נעשית לפעמים בגלוי ולפעמים נעשית בדרכים מוסוות כבמקרה דנן".
כאמור, האישה שתבעה, כלל לא טענה לאפליה על רקע זה.
"גם כאשר ביהמ"ש מעורר מיוזמתו טענה משפטית שלא נטענה על-ידי הצדדים, עליו לשמוע טיעון מסודר מפי הצדדים קודם שיכריע בטענה זו - וזאת לא עשה בימ"ש קמא בנדון, וחבל", קובע השופט אריה נאמן שביטל את פסק הדין של הרשם לאחר שערער עליו עו"ד יגאל דנינו, שמייצג את המסעדה.
"לא אכחד כי הקביעה בפסה"ד המשייכת למערערת אפליה על רקע גזעני ו/או מוצאה של המשיבה, מפריעה לי עד מאד", ציין השופט נאמן, "הן בפן העובדתי כפי שעולה מכתבי הטענות ואף מהמתואר בפסה"ד, אבל בעיקר בפן המשפטי שכן הפסיקה אמנם הכירה בסמכותו של ביהמ"ש להעלות מיוזמתו טענה משפטית אף אם זו לא הועלתה על-ידי מי מבעלי הדין, בפרט כאשר מדובר בבימ"ש לתביעות קטנות שבו הצדדים אינם מיוצגים ואינם בעלי השכלה משפטית.
"יחד עם זאת הלכה היא כי ביהמ"ש יעשה שימוש בסמכותו זו במשורה, בריסון ובאיפוק רב, שאחרת עשוי הוא לעשות עצמו אפוטרופוס לבעלי הדין ולערוך את דיניהם ובכך לחטוא לתפקידו".
הוא ציין לפרוטוקול כי בדיון, המסעדה הסכימה לשלם לאישה לפנים משורת הדין סך של 1,000 שקל "בגין תחושתה הסוביקטיבית על כך שנפגעה מהמארחת".