ביהמ"ש בהחלטה תקדימית: יש לפסול ראיות שהושגו כתוצאה מהפרה של זכויות חוקתיות

"כיום, כל פגיעה בזכות חוקתית, שלא לצורך ראוי ובמידה הנחוצה, קרי על פי המבחנים שנקבעו בחוקי היסוד ובדין - מצדיקה פסילתה של כל ראייה שהושגה כתוצאה או אגב פגיעה זו", כך קבע לאחרונה בקביעה תקדימית חנן אפרתי שופט ביהמ"ש השלום בתל אביב .



אפרתי אמר את הדברים במסגרת הכרעת הדין במשפט הזוטא שהתקיים בתיק בו מואשם אריה וקסלר, בעבירות של השפעה בדרכי תרמית בניירות ערך.



משפט זוטא מתקיים מקום שנאשם הודה בחקירתו במעשים, אך כעת בביהמ"ש טוען הנאשם כי ההודאה שלו נגבתה ממנו באמצעים פסוליםולכן אינה קבילה. במקרה כזה מביא הנאשם ראיות לכך ומנוהל משפט נפרד בתוך התיק המרכזי על קבילות ההודאה.



וקסלר טען בפני ביהמ"ש כי הופעלו עליו במהלך החקירה לחצים ושיטות חקירה ששחקו אותו עד דק, והפכו אותו למעין "חומר בידי היוצר". וקסלר טען כי אמר לחוקריו דברים לא מדויקים ולא מבחירה ואך ורק כדי לרצות את חוקריו ולסיים את החקירה מהר ככל הניתן, וכי היה מודאג באותה עת ממצבה הרפואי של אימו. כמו כן, טען וקסלר כי דבריו בחקירות הונצחו באופן מגמתי וסלקטיבי ולא שיקפו את דבריו במציאות.



השופט אפרתי אמנם דוחה את טענותיו של וקסלר אך אם זאת קובע, יש לומר בפעם הראשונה באופן כה בוטה וקיצוני, כי ראיות שנגבו ע"י גוף חוקר באופן לקוי ותוך פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו יפסלו על ידי ביהמ"ש.



מן הראוי לציין כי בישראל קיימים אמנם מספר חוקים ספציפיים דוגמאת חוק הגנת הפרטיות הקובעים כי ראיות שהושגו תוך הפרת החוק לא ישמשו בבית המשפט אך הכלל הוא כי אין פוסלים ראיות גם מקום שהושגו תוך פגיעה בזכויות הנאשם.



"פסילתה של ראייה", אומר אפרתי, "מבהירה הלכה למעשה את המחיר החברתי אותו על חברה דמוקרטית, מסודרת המקפידה על שמירת זכויות הפרט, חירותו וכבודו, לשלם על מנת לשמור ולהגן על הערכים החוקתיים מכל משמר".



ועוד אומר השופט, "ראוי כי נכונות החברה לשלם את המחיר על מנת להגן על זכות יסוד, צריכה להתבטא בכך שהשגת הרשעה במשפט פלילי תוכפף לנורמת היסוד דהיינו שהשגת הרשעה לא תוכל להיעשות תוך פגיעה בזכות היסוד. אבטחת מטרה זו יכולה לבוא לידי ביטוי רק בדרך של פסילת הראיות שהושגו כתוצאה מהפרה של זכויות חוקתיות".



אפרתי מתייחס לשאלה האם יש לפסול כל ראיה שהושגה תוך פגיעה בזכות יסוד באופן גורף או שיש להכשיר חלק מהן. בעניין זה מציין אפרתי כי ראוי לתת משקל והעדפת יתר לנושא חשיפת האמת.



לגישתו למשפט הפלילי יש שלשה לקוחות שעל היושב בדין לשימם כל העת לנגד עיניו, המאשימה ? המדינה, הנאשם והשותף הסמוי שאין לו פה ? הקורבן".



"טובתו של השותף האילם מחייבת מעט העדפת יתר של המחוייבות לרדת לחקר האמת על פני זכותו החוקתית של הנאשם. כל זאת אגב זהירות ומתן פרשנות מרחיבה לכל זכות או ספק לטובת הנאשם ופרשנות מצומצמת ונקודתית לכל זכות או ספק לטובת התביעה", אומר אפרתי.



בעניינו של וקסלר דוחה השופט טענותיו וקובע כי הודעתו תהה קבילה בהליכים כנגדו. השופט קובע כי הוא שוכנע כי אכן נערכה כנגדו חקירה נמרצת ולעיתים קולנית אך בנסיבותיה, "אנושית ולא רומסנית". כמו כן קבע השופט כי לא הוצגו לנאשם מצגי שווא ולא נעשו תכסיסי חקירה פסולים.