בית הדין לעבודה דחה לפני מספר ימים בקשה ייחודית שהגיש עובד אגד, שטען שסובל ממוגבלות ברגליו, כך, שלדבריו, כמעט אינו יכול לעמוד או ללכת. ואולם, התברר במהלך הדיון בבית הדין שאותו עובד הוא כדורגלן פעיל.
העותר הוא חבר אגד אשר שימש בעבר כנהג באגד אך עבר תאונת עבודה ב-2019 ובעקבותיה נקבעו לו אחוזי נכות והוא עבר לשמש בתפקידים אחרים בחברה.
כיום העובד משמש כשומר, תפקיד שהותאם לו על ידי חברת התחבורה בעקבות טענותיו למוגבלות ומסמכים רפואיים שהציג. מקור הוויכוח הנוכחי הוא רצונו של העובד לשמש שומר בחניון הקרוב לביתו במרכז הארץ, כאשר מנגד חברת אגד הציעה לו שיבוצים אחרים, בין היתר באשדוד וביישוב נוסף במרכז.
לדברי עו''ד דניאל כוכבי, שותף במשרד נ. פינברג ושות' ומומחה בדיני עבודה, שייצג את אגד בתיק, ביחד עם עו''ד ארנה שר, שותפה בנ. פינברג ושות': "האתגר בתיק היה כפול: נדרשנו להפריך את טענות העובד, שהתבססו על אישורים רפואיים כתובים שהגיש לאגד ועם גישה מסורתית של בתי הדין לעבודה, הנוטים באופן מובהק לטובת עובדים שטוענים שהופלו עקב מוגבלות רפואית".
העובד ביקש לשנות את שיבוץ העבודה, וכאשר האפשרויות שהוצעו לו על ידי אגד לא היו לרוחו - פנה לבית הדין לעבודה בדרישה לסעדים זמניים וקבועים, כשהוא טוען כי הוא סובל מאפליה כבעל מוגבלות.
לטענת העובד, לא נערכו לו על ידי המעסיק ההתאמות למצבו ולמוגבלויותיו, הנדרשות מכוח החוק, וזאת לאור כך שהוא מוגבל ביכולותיו הפיזיות ואינו מסוגל כמעט לעמוד או ללכת.
אלא שבדיון בבית הדין התבהרה תמונה שונה והסתבר כי אותו עובד הוא לא פחות מאשר שחקן כדורגל פעיל, שאף נרשם כמי ששיחק במשחקים באחת הקבוצות של ליגת הוותיקים לכדורגל באותו זמן בדיוק בו הוא טען כי הוא בעל מוגבלות קשה ברגליו. עוד התברר כי אותו עובד גם משמש כמאמן קבוצת הקט רגל של אגד בליגה למקומות עבודה.
ממצאים נוספים התגלו בהליך, ולפיהם טענות העובד נסתרו והתגלו כלא נכונות. למשל, העובד התלונן על הקושי שחווה בהגעה בתחבורה ציבורית למקום העבודה, אולם בחקירתו הודה כי מעולם לא הגיע בתחבורה ציבורית לעבודה. במקרה אחר בהליך טען העובד, שבשל מוגבלותו ברגליו, הוא אינו מסוגל לנהוג למקום העבודה, אלא שבחקירתו הוצגו לו תמונות שהעידו על כך שנהג ברכבו בדרך לעבודה במהלך תקופה זו.
לאחר שטען כי הוא בעל מוגבלות, הוסיף העובד כי התפקיד ששובץ אליו הוא תפקיד שמירה פיזי קשה, המצריך אינספור הליכות לשער הכניסה, ואולם מהדיון בבית המשפט עלה כי אינו נדרש לקום מכסאו כלל משום ששער המחסום נפתח באופן אוטומטי מרחוק ומזהה את הרכבים במקום השומר, וגם במקרה של רכב לא מזוהה הדבר מטופל באמצעות אינטרקום.
לאור הסתירות שהתבררו במהלך הדיון בהליך, החליט בית הדין לעבודה לדחות את הסעדים הזמניים שביקש עובד אגד, ובנוסף לדחיית ההליך גם חייבו בהוצאות משפט של 10,000 שישולמו לאגד.
את אגד ייצגו בהליך עורכי הדין ארנה שר ודניאל כוכבי, שותפים במשרד נ.פינברג ושות'.