מקרה חריג בתחום דיני הירושה הסתיים בפסילת צוואה והחזרתה של צוואה קודמת מלפני עשרות שנים, זאת לאחר שהתבררו פגמים חמורים במעמד עריכתה, למרות שמעמד הצוואה צולם והוצג כראיה בבית המשפט.
בתביעה שנדונה בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, תואר מקרה שבו ההורים ערכו צוואה משותפת בשנת 1987, בה קבעו כי רכושם יועבר זה לזה לאחר מותם, וכאשר הם יילכו לעולמם יתחלק רכושם באופן שווה בין שמונת ילדיהם. בשנת 1992 הלך האב לעולמו, ובתום הליך קיום הצוואה, כל רכושו עבר לאשתו.
אולם, בשנת 2016 ערכה האם צוואה חדשה, בה היא הורישה את כל רכושה לבן אחד בלבד, ובשנת 2018 חתמה על ייפוי כוח מתמשך, שבו מינתה את אותו הבן לטפל בענייניה הכספיים והאישיים במקרה שהיא לא תוכל לעשות זאת בעצמה. לאחר מותה בשנת 2020, בהיותה בת 91, פנה הבן לרשם הירושות בבקשה להכיר בצוואה החדשה ולבצע את הירושה על פיה.
אך האחים שנושלו מהירושה בצוואה החדשה התנגדו לכך, ופנו לבית המשפט. למרות שהבן היורש הציג לבית המשפט סרטון של מעמד עריכת הצוואה, שבו נראית אימו חותמת על המסמך, בית המשפט קבע כי הצוואה משנת 2016 אינה כשרה. השופטים מצאו כי היו פגמים צורניים חמורים בצוואה, שהשפיעו על כשרותה.
בין הפגמים שנמצאו, היה גם כי הנוטריון, אשר לפי הצוואה היה אמור להיות נוכח במעמד החתימה, לא היה אותו נוטריון במועד עריכת הצוואה. כמו כן, בית המשפט מצא פגמים נוספים בצוואה כגון העובדה שצוין בה שהאם היא בת העדה הבוכרית בעוד היא היתה תימנית במקור; לא צוין כי הצוואה הוקראה למנוחה ותורגמה לה בהיותה לא יודעת קרוא וכתוב; וכן קיימת הוראה בצוואה המגבילה את זכותה של המנוחה לשנותה - בניגוד מוחלט לחוק אשר מאפשר לאדם חירות לשנות את צוואתו.
בית המשפט מצא כי לא הוצגה ראיה מספקת לכשרותה הנפשית של המנוחה בעת עריכת הצוואה, והסיק כי הנטל להוכיח את כשרותה היה מוטל על הבן הנהנה, והוא לא עמד בו. בפרט, צוין כי חוות הדעת הרפואיות שהוצגו לא כללו מידע מהותי, כמו העובדה שהמנוחה לא ידעה קרוא וכתוב, ולא הסבירו את מצב בריאותה הקשה.
כמו כן, התברר כי הבן שהיה הנהנה מהצוואה שיחק תפקיד פעיל בהכוונת הצוואה, וייתכן כי אף הכתיב מילים למנוחה במהלך החתימה, מה שלדברי השופטים יש בו כדי להצביע על מעורבות פסולה שלו בהכנת הצוואה.
בהתאם לכך, בית המשפט קבע כי הצוואה שנכתבה בשנת 2016 אינה בת תוקף, והורה על קיום הצוואה המקורית מ-1987, אשר מחלקת את רכוש המנוחה באופן שווה בין כל ילדיה. בנוסף, הטיל בית המשפט על הבן שהגיש את הצוואה החדשה הוצאות משפט כבדות בסך 120,000 ש"ח, שישלם לאחיו המובילים את ההתנגדות.
עו"ד יוסי הרשקוביץ, אשר ייצג את האחים המתנגדים לצוואה, ציין לאחר פסק הדין כי מדובר במקרה חשוב ומורכב בתחום דיני הירושה. "למרות שהיו סרטונים המתעדים את מעמד עריכת הצוואה, בית המשפט לא היסס לפסול אותה לאור הפגמים שנמצאו במעמד עריכתה. אף שמעמד הצוואה היה מצולם, לעיתים יש צורך להעמיק ולבחון את נסיבות עריכתה באופן יסודי", אמר עו"ד הרשקוביץ, והדגיש כי יש להיזהר ממעורבות של הנהנים בהכנת הצוואה, שכן זוהי עבירה חמורה על החוק.