משפחות רבות רכשו טרמפולינה שמוצבת בגינה - אטרקציה שכל ילד אוהב. לכאורה, האחריות של ההורים מסתכמת בהשגחה על הילדים שמשחקים, במיוחד כשמדובר באורחים שבאים לביקור, אבל פסק דין חדש משנה את התמונה: בית המשפט קבע כי להורים מוטלת חובה נוספת - לא רק להשגיח, אלא גם להדריך את הילדים כיצד לקפוץ נכון ובטוח. השופט פסק שאם הילד המתארח נפגע במהלך הקפיצה, אפילו אם יש לו טרמפולינה בבית, ההורים עשויים להיחשב כמי שהתרשלו ולשאת בפיצוי.
באוקטובר 2022, ילד בן 8.5 נפצע ושבר את ידו בעת ששיחק על טרמפולינה בבית דודיו, אליהם הגיע כדי לבלות את השבת עם בן דודו הצעיר ממנו. הילדים קפצו על הטרמפולינה בחצר ללא נוכחות מבוגר וללא שקיבלו הנחיות בטיחותיות. בעקבות הפציעה, הוריו של הילד הגישו תביעה נזיקית נגד הדודים וחברת הביטוח שביטחה את הדירה, בדרישה לפיצוי של 38,000 שקלים.
בכתב התביעה שהוגש ע"י עו"ד אלעד דרף, נטען בין היתר, כי הדודים התרשלו בכך שהותירו את הילדים ללא השגחה או הדרכה, למרות שהטרמפולינה עשויה להיות מסוכנת לילדים צעירים. עוד נטען כי הימנעותם ממתן הדרכה והנחיות בטיחותיות הייתה חלק מהותי ברשלנות שהובילה לפציעת הילד.
חברת הביטוח, שביטחה את הדירה בפוליסה הכוללת כיסוי לנזקי צד ג', טענה כי הפציעה נובעת מסיכון טבעי הקשור בעצם הקפיצה על טרמפולינה, ולא מרשלנות. לטענתה, העובדה שהילד, קרוב לגיל 9, קפץ על הטרמפולינה ללא השגחה אינה בעייתית, במיוחד לאור ניסיונו בשימוש בטרמפולינה דומה בביתו. בנוסף, החברה טענה כי גם אם תוטל אחריות כלשהי, יש להכיר ברשלנות תורמת מצד הורי הילד, שאפשרו לו להגיע לבית הדודים ללא פיקוח מצידם או הדרכה מתאימה.
"נראה מתבקש לשמור על הילד"
השופט יוני לבני, מבית משפט השלום בראשון לציון, פסק כי טרמפולינה היא מתקן שבמהותו אינו מסוכן, אך בהיעדר הדרכה והשגחה נאותה, היא הופכת לחפץ מסוכן. השופט לבני קבע כי היעדר פיקוח על שני ילדים צעירים שמשחקים על טרמפולינה מגביר משמעותית את הסיכון לפציעות. בפסק הדין הדגיש השופט כי ניתן היה למנוע את הפציעה אילו היה מבוגר בסביבה, וציטט את אמו של התובע שאמרה: "אם היה מבוגר או שניים אולי היו רואים שהם עושים משהו לא תקין". עוד ציין השופט כי הנתבעים לא רק התרשלו בכך שלא השגיחו על הילדים, אלא גם לא סיפקו להם הדרכה ראויה לשימוש בטוח בטרמפולינה, וכי קיימת זיקה ישירה בין התרשלות זו לבין הנזק שנגרם.
הנתבעים טענו לרשלנות תורמת מצד הורי התובע, אך בית המשפט דחה טענה זו. השופט ציין כי ההורים שלחו את הילד לבית דודיו בידיעה שיש במקום מבוגרים שישגיחו עליו. לדברי האם, "זה היה נראה לי מתבקש לשמור על הילד." הוא קבע כי לא היה להורים יסוד להניח שהדודים יותירו את הילדים ללא השגחה על הטרמפולינה, ואין לצפות מהורים לנקוט באמצעי פיקוח מוגברים במצב זה.
בנוסף, דחה השופט את טענת הנתבעים בדבר אשם תורם מצד התובע עצמו, תוך שהבהיר כי רמת הזהירות הנדרשת מקטינים שונה מזו של מבוגרים: "הפסיקה מכירה בכך שלקטינים אין את מנגנוני ההגנה ושיקול הדעת המלאים, ולכן קשה להטיל עליהם אשמה במקרים כאלו".
באשר לפיצוי, נפסק כי בעקבות השבר בזרועו, הילד נזקק לגבס ולסיוע, אך שוחרר במצב טוב ללא אשפוז. בית המשפט קבע כי הוא יפוצה בסכום של 14 אלף שקלים, הכולל את הכאב ואי הנוחות שנגרמה עקב הפציעה.
עו"ד אסף ורשה מומחה בדיני ביטוח ונזיקין, יו"ר ועדת תביעות בלשכת עורכי הדין: "כאשר ילדים מוזמנים לבית, חלה על בעליו או המחזיקים בו חובת זהירות מוגברת, במיוחד אם מדובר בילדים קטנים. חובת זהירות זו מתעצמת כאשר בשטח הבית או החצר יש מתקנים בעלי פוטנציאל סיכון, כמו טרמפולינה או בריכה. ילדים, בשל גילם הצעיר, אינם מודעים תמיד לסכנות ונתונים להתנהגות סקרנית ושובבה, העלולה להוביל לפציעות. על בעלי הבית לוודא לא רק השגחה, אלא גם מתן הדרכה מתאימה לשימוש בטוח במתקנים. אמצעים אלה עשויים למנוע פגיעות חמורות, ובמקביל לצמצם חשיפה לתביעות משפטיות ולחובת תשלום פיצויים".