ביהמ"ש עיכב ההליכים בתביעה הייצוגית כנגד מגדל וכלל

שופטת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, ענת ברון, החליטה לעכב את ההלכים בתובענה הייצוגית שהגישו חוה ברן ומשה הנדלמן כנגד חברות הביטוח כלל ומגדל, בגין גביית יתר של דמי ביטוח חיים שנעשה לצורך קבלת משכנתא.

התובעים, באמצעות עו"ד דורון לוי ואיתן אסנפי, טענו בתביעה כי הבנקים מחייבים את נוטלי המשכנתאות לבטח את חייהם בביטוח חיים וזאת לשם הבטחת פרעון ההלוואה מתגמולי הביטוח, במקרה של מות הלווה, כאשר הבנק המלווה הוא המוטב על פי הפוליסה.

בתביעה נטען כי לצורך זה נחתם בין הבנקים למשכנתאות לבין חברות הביטוח חוזה לביטוח חיים קבוצתי של לווי הבנק כאשר הפרמיה משולמת לחברות הביטוח באמצעות הבנקים.

התובעים טענו כי חברות הביטוח שילמו לבנקים בגין אותן עסקות עמלה שלא כדין אשר גרמה בסופו של דבר לייקור דמי הביטוח אותם הם נאלצו לשלם. סכום התביעה הוערך ע"י התובעים במאות מיליוני שקלים.

חברות הביטוח הגישו לביהמ"ש בקשה לעכב ההליכים בתביעה וזאת מהטעם שבפני ביהמ"ש עומדות שתי תביעות ייצוגיות נוספות באותו עניין אלא שהנתבעים באותן תביעות הם הבנקים למשכנתאות - המדובר בתביעות שהוגשו בשנת 1997.

כלל, באמצעות עו"ד בעז בן צור, ומגדל, באמצעות עו"ד אלקס הרטמן וחגי דורון, טענו כי מאחר שהתביעות כנגד הבנקים למשכנתאות עוסקות בשאלות דומות הרי שיש לעכב ההלכים בתביעה זו שכן מדובר "בהליכים תלויים ועומדים".

מנגד טענו התובעים כי מאחר שמדובר בנתבעים שונים במקרה זה חברות הביטוח הרי שאין לעכב את התביעה. לטענתם התובענות כנגד הבנקים מעלות שאלות בעניין התנהגות הבנקים בסוגיה וגביית העמלה על ידם ואילו התביעה שלהם דנה באחריות חברות הביטוח והאיסור החל עליהן לשלם עמלות לבנקים.

כאמור, ביהמ"ש החליט לקבל את בקשת חברות הביטוח תוך שהוא קובע כי המסכת העובדתית בתביעות השונות היא אותה מסכת ובעניין הקביעה האם מדובר בעניינם זהים, אין גם הכרח שהצדדים להליכים השונים יהיו זהים. "משעומדת לדיון אותה סוגיה מהותית, מן הראוי שהדיון בהליך הנוסף יעוכב", קובעת השופטת. השופטת לפיכך מורה על עיכוב ההלכים בתביעה עד להכרעה של ביהמ"ש באחת התביעות הייצוגיות שהוגשו כנגד הבנקים בעניין.