פס"ד תקדימי: האחריות בעסקות "חתימה בלבד" בכרטיסי אשראי מוטלת על בית העסק

האחריות למניעת זיוף ושימוש בכרטיסי אשראי גנובים או במספרים של כרטיסי אשראי הלקוחים מההעתקים של שוברי התשלום, מוטלת במלואה על בית העסק המבצע את העסקה, ולא על החברה המנפיקה את כרטיס האשראי - כך קבעה אתמול בפסק דין תקדימישופטת בית משפט השלום בתל אביב, אושרי פרוסט-פרנקל. פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש בית עסק נגד חברת כאל. בית העסק נאלץ לבטל עסקות שביצעו לקוחות באמצעות הכרטיס שמנפיקה החברה.



בפסק הדין נקבע כי על הספק המבצע עסקה, להקפיד על הוראות הבדיקה והזיהוי כלשונן, אחרת הוא לוקח על עצמו סיכון. על פי הפסיקה, אין זה הגיוני שהמנפיק ייטול את כל הסיכון על עצמו, בשעה שלא מתקיימות הוראות ההסכם בין בית העסק לחברת האשראי, ואפשרויות הבדיקה שלו מוגבלות לעומת הספק.



בפסק הדין נכתב: "בתי המשפט, בשורה ארוכה של פסקי דין, נתנו תוקף לסעיפים שהטילו על הספק את מלוא הסיכון לגבי עסקות שבוצעו. הטלת הנטל והסיכון על כתפי המנפיק תביא למצב בלתי אפשרי מבחינת המנפיק".



התביעה נגד חברת כאל בעניין אחריותה של חברת האשראי בעת ביצוע עסקות "חתימה בלבד" הוגשה בדצמבר 2002; מדובר בעסקות שבהן בית העסק אינו מעביר את כרטיס האשראי במכשיר האלקטרוני, אלא מקליד את מספר הכרטיס באופן ידני. התביעה הוגשה מטעם בית עסק שבו בוצעו שלוש עסקות כאלה באמצעות כרטיסי אשראי של כאל. הלקוחות המחזיקים בכרטיסי האשראי שבהם בוצעו העסקות, התכחשו לביצוען, ועל פי חוק כרטיסי חיוב, זוכה חשבונם בגין עסקות אלה.



בית העסק ביקש להטיל את האחריות במקרים אלה על חברת האשראי. לטענתו, עסקה שבה הלקוח מציג את כרטיס האשראי בבית העסק, אינה אמורה להיחשב "עסקה במסמך חסר", על המשתמע מכך בחוק כרטיסי החיוב, ולפיכך מדובר בחוזה אחיד ומקפח.



בית המשפט קבע כי לבית העסק יש היכולת המספקת למנוע שימוש לרעה בכרטיסי אשראי, וכי כאשר בית העסק לא מקפיד על ההוראות הדרושות למניעת שימושים לרעה, אין זה הוגן להטיל את האחריות על חברת האשראי. השופטת סיכמה את פסק הדין בכך שאינה מקבלת את הטענה בדבר תנאי מקפח בחוזה אחיד, וקבעה כי התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טירחה.