סכסוך שגרתי בין רוחצים בבריכת מלון בירושלים עלה שלב והפך לדרמה משפטית חריפה, שבמרכזה אמירות גזעניות מבישות. בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל באופן חלקי תביעה שהגישה אם שטיילה עם משפחתה, ופסק כי שחיין שהתעמת עמה ועם ילדיה ישלם פיצויים בגין לשון הרע, לאחר שהוכח כי הטיח בהם אמירות המבוססות על גוון עורם.
האירוע התרחש כאשר התובעת נפשה במלון יחד עם אמה וילדיה הקטנים. בעת שהילדים שיחקו במים, הנתבע, מנוי בבריכת המלון, השתתף בשיעור שחייה במסלול המיועד לכך. לפי גרסת האם, בנה הגיע אליה שוב ושוב כשהוא בוכה ומתלונן כי השחיין דוחף אותו בתוך המים.
כשפנתה אליו וביקשה שאם משהו מפריע לו שיפנה למציל או להורה, התפתח במקום עימות קולני. האם טענה כי השחיין קרא לעברם קריאות גזעניות קשות, ובהן: "תחזרו לאפריקה" ו"גועל נפש".
מנגד, השחיין הציג גרסה הפוכה לחלוטין וטען כי הילדים הם ששיחקו לרוחב הבריכה, נכנסו למסלול השחייה המהירה שלו ו"שמו עליו פס". לטענתו, פניותיו אליהם נעשו "בדרך ארץ ובנימוס", וכי המפגש הפיזי בינו לבין הילד היה התקלות קלה בלבד לאחר שהילד ניסה לבצע עמידת ידיים במים ונפל לעברו.
השחיין הכחיש בתוקף שקילל או השמיע אמירות גזעניות, וטען כי האם היא זו שהחלה להשמיע לעברו "שאגות אימה מוזרות, ניבולי פה, קללות ואיומים" ואף כינתה אותו "זקן מטונף".
אף אחד מהצדדים לא הביא לעדות את המציל או את אנשי צוות המלון, אולם הראיה שהכריעה את הכף הייתה סרטון קצר שצילמה האם בטלפון הנייד שלה במהלך העימות.
אמנם המילים "תחזרו לאפריקה" לא נשמעו ישירות בהקלטה, שהחלה באמצע חילופי הדברים, אך השופט מצא בסרטון חיזוק משמעותי לגרסת האם. בסרטון נשמעה האם כשהיא מטיחה שוב ושוב בשחיין: "מאיפה אמרת שהגעתי? מאיפה אמרת שהגעתי, מאפריקה? מאיפה באתי? אני לא יודעת מאיפה אתה הגעת אבל אתה בושה". מנגד, השחיין נראה כשהוא מתחמק ממתן תשובה לשאלותיה, מסביר כי המקום מיועד לשחיינים ואומר על בנה של התובעת: "אני דחפתי אותך?... אני נגעתי בך?... אל תבלבל ת'מוח... הזזתי אותו".
בפסק הדין נקבע כי שאלותיה החוזרות ונשנות של האם לגבי המקום ממנו הגיעה, סבירות בהרבה כתגובה לאמירה קודמת של השחיין, מאשר כיוזמה עצמאית שלה להעלות את הנושא. בית המשפט הדגיש כי סגנון דיבורו של השחיין, כפי שמשתקף בסרטון, רחוק מלהיות מנומס כפי שטען.
לא התנצל על דבריו
"על פי חוק איסור לשון הרע, לשון הרע היא, בין היתר, דבר שפרסומו עלול לבזות אדם בשל מוצאו", כתב הרשם הבכיר דוד ארמון בפסק הדין. "הנתבע מצא לייחס לתובעת, עקב גוון עורה, שמוצאה מאפריקה. הוא הטיח בה 'לחזור' לשם. התייחסות לאדם באופן מסוים בגלל גוון עורו זו גזענות. קריאה לתובעת 'לחזור' לאפריקה, למעשה רואה בתובעת ובילדיה כ'אחר', כמי שאינם חלק מן הציבור המקומי". בית המשפט הדגיש כי העובדה שהאם וילדיה נולדו בישראל אינה משנה דבר, ודחה את ניסיונות ההגנה של השחיין.
עם זאת, מאחר שהאם לא הוכיחה נזק ממשי או תקיפה פיזית, ומאחר שהאמירה הגזענית נאמרה פעם אחת במסגרת עימות מצומצם שקדם לו רקע של הפרעה מצד הילדים, החליט בית המשפט למתן את גובה הפיצוי. נפסק כי השחיין, שלא התנצל על דבריו, ישלם לאם פיצויים בסך 3,600 שקלים. השופט סיכם וציין כי "תכלית הפיצוי, מעבר להיותו תרופה לנפגע, היא גם להביע סלידה חברתית מהתייחסות לאדם בשל גוון עורו. פסיקת הפיצוי מכוונת גם לצדדים וגם לציבור".