בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת "אניטה גלידה", המפעילה את רשת "גולדה", בטענה כי שיווקה ומכרה בסניפיה גלידות תחת הסימון והתיוג "ללא סוכר" - על אף שבפועל הן הכילו סוכר מסוג לקטוז, ובנוסף הכילו תחליפי סוכר רב-כוהליים מבלי לספק על כך גילוי נאות לצרכנים.
הבקשה לאישור התביעה הייצוגית הוגשה על ידי סול ירקוני, אשר רכשה בסניף הרשת ברמת גן גלידה שהוצגה כ"ללא סוכר". ירקוני, אשר נמנעת מצריכת סוכר מסיבות בריאותיות ותזונתיות, חשדה לאחר האכילה כי המוצר שהוגש לה מכיל סוכר. בעקבות החשד, היא פנתה לבדיקת מעבדה מוסמכת על מנת לבחון את הרכב המוצר.
ממצאי בדיקת המעבדה העלו כי בטעמים שנבדקו (ובהם אגוזי לוז וקפה) נמצאה כמות של כ-6.6 גרם סוכר (לקטוז) לכל 100 גרם מוצר. מדובר בכמות הגבוהה פי כמה וכמה מהסף המרבי הקבוע בתקנות להגדרת מוצר כ"ללא סוכר", העומד על עד 0.5 גרם סוכר בלבד ל-100 גרם. בנוסף, התגלה כי הגלידות מכילות תחליפי סוכר רב-כוהליים, דבר שלא צוין בבירור ובגילוי נאות בעת הרכישה.
מנגד, דחתה החברה את הטענות וטענה כי הצרכן הסביר מבין שגלידה המבוססת על חלב מכילה לקטוז באופן טבעי, ועל כן המונח "ללא סוכר" בהקשר זה מתייחס להיעדר סוכר מוסף בלבד. עוד ציינה הרשת בטיעוניה כי מטעמי זהירות ועל מנת למנוע אי-הבנות, היא הסירה באופן זמני את המוצרים הללו ממדפיה.
השופטת איריס רבינוביץ ברון דחתה את עמדת הרשת וקבעה כי הפרשנות לפיה הכיתוב "ללא סוכר" עלול להטעות את ציבור הצרכנים היא פרשנות סבירה, המקימה עילה לבירור מעמיק במסגרת תביעה ייצוגית. במסגרת ההחלטה אישר בית המשפט לברר עילות של הטעיה צרכנית, רשלנות, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט, לצד דרישות לסעדים כספיים ומתן צווי מניעה קבועים.
רשת גולדה: "עושים כל מאמץ לפעול בהגינות ובשקיפות מלאה, הסכום מופרך וחסר בסיס"
מרשת גולדה נמסר כי "חשוב להבהיר כי בניגוד לרושם שעלול להיווצר מחלק מהפרסומים גולדה לא חויבה לשלם 350 מיליון שקל - ואף לא סכום כלשהו. מדובר בסכום שהתובעת עצמה בחרה לנקוב בו במסגרת בקשתה, ללא כל תימוכין, ואשר לעמדת גולדה הוא מופרך וחסר כל בסיס. ההליך מצוי בשלב מקדמי בלבד, ובית המשפט טרם הכריע בתביעה לגופה ובוודאי שלא פסק פיצוי כלשהו. אנו משוכנעים כי בהמשך הדרך יתברר כי אין בסיס לטענות ולסכומים הנטענים בתביעה.
"גולדה עשתה ועושה כל מאמץ לפעול בהגינות ובשקיפות מלאה כלפי לקוחותיה, ומעולם לא ביקשה להטעותם. היא תמיד תמשיך לנהוג בדרך זו, ובמקביל להגן על עמדתה בבית המשפט".
עו"ד אור ירקוני, ממשרד עורכי הדין ירקוני שגב אלדר, המייצג את המבקשת: "הסוגיה שנדונה כאן פשוטה בעיקרה, ודווקא משום כך היא חשובה: צרכן אינו אמור לפרש, להשלים או לתקן בעצמו מצג מסחרי מפורש שהעוסק בחר להציג בפניו. כאשר עסק כותב על מוצר 'ללא סוכר', הוא נוטל אחריות לכך שהמילים הללו משקפות את המציאות. הניסיון להפוך בדיעבד את הביטוי 'ללא סוכר' ל'ללא תוספת סוכר' מטיל על הצרכן את האחריות לפער שבין המצג לבין המוצר. הדין הצרכני פועל בכיוון ההפוך: האחריות לדיוק, לבהירות ולמניעת הטעיה מוטלת על מי שמנסח את המצג ומפיק ממנו תועלת מסחרית.
"החלטת בית המשפט היא לכן משמעותית הרבה מעבר למוצר מסוים או לרשת מסוימת. היא מזכירה לעוסקים כי מילים בפרסום ובנקודת המכירה אינן קישוט שיווקי. כאשר מדובר במאפיין מהותי של המוצר, ובפרט כזה שעשוי להשפיע באופן ישיר על החלטת הקנייה ועל מה שאדם בוחר להכניס לגופו, הציבור זכאי לקבל מידע ברור, מדויק ואמין".
עו"ד אורי אלדר, המייצג את המבקשת יחד עם עו"ד אור ירקוני ועו"ד עמרי שגב: "ההחלטה מעבירה מסר ברור לתעשיית המזון - מי שכותב על מוצר 'ללא סוכר' צריך לעמוד מאחורי המילים כפשוטן. צרכנים שמבקשים להימנע מסוכר, ובהם חולי סוכרת ושומרי תזונה, זכאים לסמוך על השלט שמולם. נמשיך לנהל את ההליך במטרה להביא להשבה מלאה לחברי הקבוצה."