בית משפט השלום בפתח תקווה דחה ברובה תביעה של הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות נגד ספר, שמפעיל מספרה קטנה בבאר יעקב. הפדרציה תבעה 170 אלף שקל וביקשה צו מניעה קבוע בטענה שבמספרה הושמעה מוזיקה מוקלטת בלי רישיון. בפסק הדין חייב השופט אריאל ברגנר את בעל המספרה לשלם 3,500 שקל בלבד.
הפדרציה, תאגיד לניהול משותף שמנהל את זכויות ההשמעה הפומבית של חברות התקליטים בישראל, טענה שהספר השמיע מוזיקה בלי רישיון והתעלם מפניותיה. לדבריה, בשלושה ביקורים שערכו חוקריה תועדו 17 הפרות של יצירות שונות, ולכל אחת מהן היא זכאית לפיצוי סטטוטורי של עד 100 אלף שקל. עוד טענה שעמדה בכל תנאי הפטור שקבע הממונה על התחרות, ושהספר פעל בחוסר תום לב ואף השמיץ ואיים על נציגיה.
הספר לא הכחיש את זכויות הפדרציה, וסיפר ששילם לה בעבר דמי רישיון של 1,031 שקל בתוספת מע"מ לשנה עבור 2021 ו-2022. לטענתו המחלוקת היא על התעריף בלבד: הפדרציה ביקשה להעלות את דמי הרישיון בחדות כשסיווגה את המספרה כעסק של עד שמונה עמדות, אף שיש בה עמדה אחת בלבד. הוא טען גם שהפדרציה לא מסרה לו את תנאי הפטור המלאים של הממונה על התחרות ולא הציעה לו דמי שימוש זמניים או בוררות, ושהפסיק להשמיע מוזיקה כבר בינואר 2024.
השופט קיבל את רוב טענות הספר. הוא קבע שהפדרציה, שהיא מונופול בעל כוח שוק ניכר, לא עמדה בחובות שהטיל עליה הממונה על התחרות. בהתכתבות הוואטסאפ עם הספר צורף מסמך של שמונה עמודים במקום תנאי הפטור המלאים, שמשתרעים על 21 עמודים, ונציגי הפדרציה לא הצליחו להצביע על הצעה כתובה של דמי שימוש זמניים או של בוררות. לדברי השופט אלה אינן חובות טכניות אלא מהותיות, שנועדו להגן על בעלי עסקים קטנים מפני תביעות ענק בגלל מחלוקת על תעריף. המחדלים האלה אינם מבטלים את זכויות היוצרים של הפדרציה, אבל משקלם מכריע בשאלת תום הלב ובקביעת הפיצוי.
עם זאת, מאחר שהספר הודה שבמספרה הושמעה מוזיקה בלי רישיון, נקבע שהוא אחראי להפרת זכות יוצרים. השופט דחה את הדרישה לפיצוי על 17 הפרות נפרדות. לדבריו, השמעת מוזיקת רקע במספרה היא "מסכת אחת של מעשים" לפי חוק זכות יוצרים, כפי שנפסק גם במקרה קודם שבו הפדרציה תבעה עסק אחר. הפיצוי הועמד על 3,500 שקל, סכום שמשקף את דמי השימוש שהיה על הספר לשלם עבור 2023 וחלק מ-2024. גם צו המניעה נדחה, משום שהוכח שהספר הפסיק להשמיע מוזיקה לפני כמעט שלוש שנים ולא הוצגה שום ראיה לכך שהוא מתכוון לחזור לעשות זאת.
בשל הפער העצום בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק, ובשל המחדלים הרגולטוריים של הפדרציה, השופט לא פסק הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של הפדרציה.
עו"ד אנר אבילוב שמשרדו מתמחה בתחום המסחרי והנזיקין מציין כי "פסק הדין של בית משפט השלום בפתח תקווה בעניין הפדרציה הישראלית לתקליטים נגד הספר, מציג תמונה מוכרת. תוצאות פסק הדין אינן מפתיעות. לא אחת מוגשות תביעות בסכומים גבוהים על ידי ארגוני זכויות יוצרים למיניהם, ותביעותיהן מתחילות בקול תרועות שופר אך מסתיימות בקול ענות חלושה, לרוב בסכומים נמוכים בהרבה מהתביעה ההתחלתית. ארגונים אלו נוטים להפעיל לחץ משפטי כבד מתוך ציפייה שבעלי העסקים ייכנעו ויפתחו את הכיס וישלמו סכומים גבוהים".
לדבריו, "במקרה זה, בית המשפט העביר מסר חריף: הפדרציה, הפועלת כמונופול, מחויבת לעמוד בדווקנות בתנאי הפטור של הממונה על התחרות, ומשכשלה להמציא לספר את מלוא התנאים ולא הציעה מנגנון בוררות או דמי שימוש זמניים, התנהלותה חסרת תום הלב נשקלה לחובתה".
לסיום, עו"ד אבילוב מסביר כי "בית המשפט הבהיר כי חובות אלו אינן טכניות אלא מהותיות, ונועדו למנוע סיכון בלתי מידתי מבעלי עסקים קטנים. פסיקה זו מהווה תזכורת חיונית: אל תמהרו להיכנע מול תביעות מנופחות".