המייסדים של אינטרנט טלקום לביהמ"ש: להורות על פיטורי משרד וולובלסקי דינשטיין סנה מתפקיד מפרקי החברה

דימיטרי גורושבסקי וסופיה בבקוב, שני בעלי המניות המרכזיים (כ-36% ביחד) והמייסדים של חברת אינטרנט טלקום שנמכרה באפריל 2000 לחברת טריון תמורת כ-37 מיליון דולר במניות - פנו אתמול לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בבקשה להורות כי מפרקי החברה משרד עוה"ד וולובלסקי, דינשטיין, סנה ושות' אינו משמש עוד כמפרק וכי הוא פוטר כדין באסיפה הכללית שקיימה החברה לאחרונה.



מבקשה שהוגשה באמצעות עו"ד יעקב שפיגלמן עולה כי החברה נכנסה לאחר מכירת הטכנולוגיה שלה להלכי פירוק מרצון לצורך חלוקת הכספים שנצברו בה לבעלי המניות וזאת על פי ייעוץ מס שקיבלו.



עוד עולה מהבקשה כי לצורך ביצוע הלכי הפירוק שכלל גביית כספים ומימוש מניות טריון וכן ניהול מו"מ עם שלטונות המס נבחר משרד עורכי הדין שליווה את החברה במהלך תקופת פעילותה - משרד וולובלסקי, דינשטיין סנה ושות' שבראשו עומד עו"ד עידו דינשטיין. באופן תמוהה מציינים השניים בתביעה כי לצורך התפקיד נבחר המשרד ולא אישיות ספציפית בו.



למשרד עורכי הדין, טוענים המבקשים, הוקצה במהלך התקופה שלפני המכירה כ-0.28% מהחברה כשכר טירחה על ליווי החברה בתקופת פעילותה.



בעלי המניות טוענים עוד כי במהלך ניהול פירוקה של החברה היו מספר מקרים בהם התגלה שמשרד וולובלסקי טעה טעויות בלתי סבירות ותמוהות אולם לאחרונה לטענתם "הוגדשה הסאה".



לטענתם לאחרונה הביאו המפרקים לאישור האסיפה הכללית של החברה את עקרונות ההסדר עם שלטונות המס אשר בעלי המניות בחברה התבקשו לאשרן. במסגרת זו, כך נטען, ביקשו בעלי המניות ש"נקעה נפשם מהטעויות הרבות שבוצעו על ידי המפרקים", מהם הסכומים שהם יקבלו בסופו של דבר לאחר תשלומי המס ודרשו שהמפרקים יתחייבו לכך שהם לא יקבלו פחות מהסכומים המוצגים להם. לטענת השניים המפרקים התחייבו בפניהם וחתמו על הטבלאות שהוצגו.



למרות זאת טוענים השניים כי לאחר חלוף הזמן הודיעו להם המפרקים שהם טעו בחישוב הסכומים וששולמו לשניהם סכומים ביתר בסך של כ-85 אלף דולר לעומת בעלי מניות אחרים להם שולמו סכומים בחסר.



השניים טוענים כי בעקבות המקרה הם החליטו בעצה אחת עם רוב בעלי המניות האחרים בחברה המחזיקים בכ-83% מההון כי יש להביא להחלפתם של המפרקים במפרק אחר "על מנת למנוע טעויות נוספות בעתיד ועל מנת שיבדוק לעומק את פעילות המפרקים".



בהקשר זה מציינים השניים כי המפרקים חייבו את החברה בתשלומי שכר טירחה לא קטנים עבור טיפול בפירוק החברה ו"למרבה החרפה ההינו לחייב את החברה בתשלום שכר טירחה גם עבור השעות שהם השקיעו לתיקון טבלאות החלוקה שעל פי גרסתם הם טעו בהכנתם".



השניים טוענים כי הם הודיעו למפרקים שבכוונתם לתבוע אותם על רשלנותם אך כדי לא לפגוע במערכת היחסים המצויינת, לטענתם, עם יתר בעלי המניות בחברה הם הודיעו למפרקים כי הם מוכנים להשיב את הסכום שלטענת המפרקים שולם בעודף אך הם עומדים על כך שימונה לחברה מפרק חדש שיבדוק את החישובים שביצע משרד וולובלסקי. לצורך כך, נטען בתביעה כי הפקידו השניים בנאמנות אצל עו"ד את הסכום שבמחלוקת.



המבקשים מציינים כי למרות בקשתם שהמפרקים יפנו את כסאם סירבו הם לעשות כן, לפיכך הם פנו אל המפרקים בבקשה שיזמנו אסיפה כללית של החברה כדי לקבל בה החלטה בדבר פיטוריהם של המפרקים ומינוי של מפרק חדש לחברה- רו"ח נפתלי לנדאו.



השניים טוענים כי לצורך הצבעה באסיפה הם קיבלו יפויי כח מבעלי מניות המחזיקים בכ-83% מהחברה וכן כ-10% מבעלי המניות הנותרים הודיעו כי אין להם עניין בתוצאות ההצבעה משמע לא יתנגדו להחלפת המפרקים.



למרות הדרישה, טוענים השניים כי מפרקי החברה התעלמו מדרישתם ולא כינסו אסיפה. במקום זאת פנו המפרקים לביהמ"ש בתביעה להורות לעורך דינם של השניים שהחזיק בנאמנות הכספים ששולמו בעודף להעביר את הכספים הללו לידיהם. תביעה זו נטען, נמחקה לאחר שביהמ"ש הבהיר כי מדובר בהליך שננקט שלא כדין והמפרקים חוייבו לשלם להם 5,000 שקל הוצאות.



בנוסף, נטען בתביעה כי בעקבות דחיית התביעה פתחו המפרקים בהליך נוסף בבית משפט בהרצליה בו הם דורשים מהשניים להשיב לקופת החברה את הכספים שקיבלו ביתר.



השניים טוענים בתביעה כי מדובר בהליכים שננקטים ע"י המפרקים כדי לדחות את הקץ וכדי לאיים על השניים במגמה לשכנע אותם לסגת מדרישתם להחליף את המפרקים. עוד טוענים המבקשים כי בעקבות סירובם של המפרקים לכנס את האסיפה הכללית לדון בפיטוריהם הם החליטו על כינוסה של אסיפה שכזו שהתכנסה במאי השנה והחליטה על פיטוריהם של המפרקים.



השניים טוענים כי למרות ההחלטה מסרבים המפרקים לעזוב את כסאם. "קשה להאמין שמעשה כזה ייתכן במדינת חוק", אומרים השניים, "בעל רכוש דורש משלוח המחזיק ברכושו להפסיק להחזיק בו והלה עושה ברכושו כברצונו ומתעלם, פשוטו כמשמעו, מבעלי הרכוש".



המבקשים טוענים כי ממכתב תשובה ששלחו להם המפרקים עולה כי אלו טוענים כי לאסיפה הכללית של החברה אין סמכות להורות על פיטוריהם וכי למעשה הפירוק הסתיים ואין עוד צורך במינוי מפרק חדש.



לאור סירובם של המפרקים לפנות את מקומם טוענים השניים כי הם נאלצים לפנות לביהמ"ש שיורה על פיטוריהם.



בתגובה אמר היום עו"ד עידו דינשטיין כי מדובר בתביעה חסרת בסיס של זוג החייב לחברה כספים, ואשר בגינם הוגשה זה לא מכבר תביעה על ידי החברה. התביעה, אומר דינשטיין, הינה ניסיון להתחמק מתשלום חוב של כ-100 אלף דולר לחברה. דינשטיין הוסיף כי פירוק החברה למעשה הסתיים וכבר חולקו לבעלי המניות מרבית הכספים, ונותרה אך התביעה כנגד השניים להשבת הכספים שאין עליהם מחלוקת כי הם חבים לחברה.



דינשטיין הוסיף ביחס לטענה כי בוצעו טעויות רבות במהלך הפירוק, כי מדובר בטענות חסרות בסיס וכי הוגש לביהמ"ש דו"ח של רואה חשבון חיצוני שבדק את החישובים שביצעו המפרקים ביחס לחלוקת הכספים לבעלי המניות ומצא כי לא נפל בחישובים אלו כל דופי.