אינוונטק מבקשת למנות חוקר מיוחד לחברת דסל טכנולוגיות שיבדוק את ניהולה

חברת ההשקעות אינוונטק וכן הקרן ההולנדית Holland Venture III פנו בסוף השבוע לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בבקשה לסעדים זמניים כנגד חברת ההיי-טק דסל טכנולוגיות, בה השקיעו השתיים כ-2.2 מיליון דולר. בין הסעדים המתבקשים - מינוי חוקר מיוחד שיבדוק את אופן ניהול החברה, וכן מינוי מנכ"ל אחר לחברה במקומו של המייסד, דרור לפידות.



דסל פיתחה טכנולוגיה לחישוב עומסי תנועה והכוונת נהגים בהתבסס על העומסים היחסיים במשדרים של רשתות סלולריות שלאורך נתיבי התחבורה. לחברה, כך נטען, יש הסכם עם חברת פלאפון לפיו המנויים יכולים לקבל נתונים על נתיבי הנסיעה המומלצים.



אינווסטק והולנד ונצ'ר טוענות בתביעה שהגישו באמצעות עוה"ד יורם דנציגר ואורן שנקר, כי במסגרת הסכם ההשקעה שלהן בחברה הן השקיעו כ-2.2 מיליון דולר תמורת 35% ממניות החברה. עוד נטען בבקשה כי לפידות, מייסד דסל, עושה בחברה כבתוך שלו ומסרב בשיטתיות לתת למשקיעות מידע עסקי על הנעשה בחברה.



עוד נטען כי החברה מצויה במצב פיננסי קשה ביותר - קופת המזומנים שלה הידלדלה לגמרי ומרבית העובדים פוטרו. לפיכך, נטען בבקשה, במידה שלא ינקטו אמצעי חירום דרסטיים החברה תימצא במצב של חדלות פירעון בתוך חודשים ספורים.



התובעות טוענות כי למרות המצב הקריטי של החברה, ממשיך לפידות "לדבוק בכסאו" ולעשות בחברה ככל העולה על רוחו. לטענתן, הביא לפידות לאחרונה למינויו מחדש כמנכ"ל למרות דרישתן של המשקיעות למצוא לחברה מנכ"ל חדש, וזאת לאור טענתן כי נכשל כישלון חרוץ בתפקידו. השתיים טוענות כי לפידות אף העניק לעצמו שכר מופרז של כ-38 אלף שקל לחודש בתפקידו כמנכ"ל.



עוד טוענות השתיים כי מינויו של לפידות היה אמור להיות מאושר לפי הכללים של חוק החברות כעסקה עם בעל שליטה בחברה, אך הדבר לא נעשה. עוד נטען כי תנאי שכרו החדשים של לפידות נקבעו בפרוטוקול דיון מזויף שהועבר לידיהן ואשר לא נערך, לטענתן, מעולם.



בנוסף נטען בבקשה כי לפידות מנע בעבר, למרות מצבה הקשה של החברה, הכנסת משקיע חדש לחברה, וזאת כשניהל מו"מ עם קבוצת קרדן לפי שווי בלתי ריאלי לחברה של 20 מיליון דולר. לפי הנטען, סיכל בכך לפידות את סיכויי ההשקעה ואף נמנע מלהביא את העניין בפני הדירקטוריון והסתיר את המגעים הללו.



גם עתה, טוענות השתיים, מסרב לפידות לאתר משקיעים חדשים לחברה, וזאת מתוך חשש שהשקעה שתיעשה לפי שוויה הריאלי של החברה תגרום לדילולו בה ותסכן את השליטה שלו בחברה.



שופטת ביהמ"ש המחוזי ציפורה ברון קבעה כי אין מקום לדון בבקשה במהלך הפגרה והורתה לקבוע דיון לאחר תום הפגרה. כמו כן הורתה השופטת לנתבעים להגיב לבקשה. התגובות טרם הוגשו.