נדחתה תביעת ענק של מגדל נגד ארגון הפנסיה הגרמנית

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה שלשום תביעת ענק של חברת הביטוח מגדל נגד ארגון הפנסיה הגרמנית, תוך השמעת דברי ביקורת על התובעים. סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר גבריאל קלינג, אף חייב את מגדל לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 100 אלף שקל, ואף שדחה גם תביעה נגדית שהגיש הארגון נגד חברת הביטוח, הוא לא חייב את הארגון בהוצאות.



השופט קובע כי הארגון היה רשאי להביא לידי סיום חוזה התקשרות עם חברת הביטוח ומבלי להוכיח עילה לביטול החוזה. מגדל היא חליפתה של חברת הביטוח שמשון, בעבר מקבוצת מגדל, שמוזגה לחברה האם.



שמשון היתה קשורה בשעתו בהסכם עם הארגון למימוש האמנה על בטחון סוציאלי לגבי ביטוח, הקשור לתוכנית הפנסיה הגרמנית, שהארגון, בראשתו של עו"ד ישראל פרי, הסדיר לאזרחים ישראלים. מגדל תבעה, באמצעות עו"ס נירה להב, את הארגון בגין הפרת הסכם על סך 6 מיליון שקל, בשנת 1994, שווה ערך לכ-15 מיליון שקל היום.



הארגון ביקש בשעתו להעמיד אשראי ללקוחותיו שהיו מעוניינים ברכישת זכויות הפנסיה הגרמנית על פי האמנה בין שתי המדינות. על מנת להבטיח את זכויותיו של מלווה במקרה של מות הלקוח, היה הארגון מעוניין לבטח את חיי לקוחותיו, כך שבמקרה של פטירת הלקוח, ישלם המבטח את יתרת החוב של הלקוח, שתהווה את תגמולי הביטוח על פי חוזה הביטוח עם המבטח.



ההסכם בין הצדדים נכנס לתוקפו בשנת 1987. בשנת 1992 הודיע הארגון לשמשון על הפסקת הביטוח של החברה לחברי הארגון ברי הביטוח. פרי הסביר בבית המשפט, כי הוא ביקש להשתחרר מהצורך לשלם פרמיה בגין 125% מהסיכון, כאשר 25% הם מעל לסיכון ומיותרים מבחינתו.



הוא התקשר עם חברת הסנה שהיתה מוכנה לערוך עימו חוזה על בסיס 100% של הסיכון. ההסכם עם הסנה התייחס לאותן הלוואות של לווים, אשר בוטחו קודם לכן בשמשון. מגדל טענה, כי הארגון הפסיק את העברת הפרמיות וכי בכך הפר את החוזה שנכרת ביניהם, וכי לא ניתנה לה הודעה על ביטול חוזה הביטוח וכי הארגון לא היה רשאי לבטלו. השופט קלינג קובע כי המחוקק העניק חרות למי שעומד מול המבטח ומבקש לבטל את חוזה הביטוח והראייה היא שביטולי חוזי ביטוח נעשים כל העת משמוצעים למבוטחים תנאים משופרים יותר על ידי חברות אחרות.