וואלה!
וואלה!
וואלה!
וואלה!

וואלה! האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

נדחתה בקשה לתביעה ייצוגית נגד הבנקים למשכנתאות על ריבית גבוהה בהלוואות בריבית משתנה

שלומי שפר

3.9.2003 / 18:12

התובעים טענו כי הבנק הוליך אותם שולל בכך שהעניק להם הנחה רק לתקופה הראשונה, ולאחר מכן גבה מהם ריבית גבוהה הרבה יותר; ביהמ"ש חייב התובעים בהוצאות משפט של 15 אלף שקל



בית המשםפט המחוזי בתל אביב דחה על הסף בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד הבנקים למשכנתאות. הבקשה הוגשה על ידי מספר לקוחות של הבנקים למשכנתאות - טפחות, הבינלאומי למשכנתאות, אדנים ודיסקונט למשכנתאות - שייוצגו על ידי עורך הדין אבירם יצחק. התובעים טענו כי שיטת גביית הריבית בהלוואות משכנתא בריבית משתנה אינה חוקית.



הטענה הבסיסית של התובעים היתה כי כאשר לקחו הלווים שהופיעו בתביעה הלוואת לצורך רכישת דירה (משכנתא) בריבית משתנה, הבנק העניק להם ריבית נמוכה לתקופה הראשונה (5.2 ו-1 שנים). אולם, לדדבריהם, לאחר תקופה זו הריבית השתנה בכל תקופה לפי מנגנון שנקבע על ידי הבנק. המנגנון אומנם היה ידוע מראש, אך הוא התבסס על ריבית שנקבעת על ידי הבנק - למשל, ריבית ממוצעת שהבנק גובה על הללאות בהפחתה של 0.25%.



התובעים טענו כי הבנק הוליך אותם שולל בכך שהעניק להם הנחה רק לתקופה הראשונה ולאחר מכן גבה מהם ריבית גבוהה הרבה יותר. במהלך הדיונים המשפטיים התערב הפיקוח על הבנקים בנושא הריביות המשתנות. בנק ישראל היה סבור כי המנגנון לפיו קובעים הבנקים את הריבית המשתנה אינו סביר כי הוא מתבסס על ריבית של הבנק עצמו. לפיכך, החליט הפיקוח על הבנקים לשנות את המנגנון ולחייב את הבנקים לקבוע את הריבית בתקופת השינוי לפי מנגנון חיצוני, למשל הריבית הממוצעת של הריביות אותה מפרסם בנק ישראל.



בנק ישראל קבע בתחילה כי המנגנון החדש יחול רק על הלוואות חדשות, אולם לאחר מכן שינה את דעתו והחיל את המנגנון החדש גם על הלוואות ישנות, כך נכללו בשינוי גם התובעים. בנק טפחות, שייוצג בתביעה על ידי עורכי הדין ניר כהן ואמיר בן ארצי ממשרד לשם, ובנק אדנים, שייוצג על ידי עורך הדין דודי זילברבוים ממשרד ברקמן וקסלר סהר בלום, יחד עם הבנקים למשכנתאות של הבינלאומי ודיסקונט, טענו כי כיוון שהפיקוח על הבנקים כבר התערב בעניין, יש לדחות את התביעות על הסף.



בית המשפט קיבל את עמדתם של הבנקים וגרס כי כבר היו מקרים בעבר בהם הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית, ואז הרגולטור התערב והסדיר את הכשל, ולכן גם במקרה זה כיוון שהשוק כיום פועל בצורה נכונה, אין מקום להכיר בבקשה. הוא חייב את התובעים בהוצאות משפט של 15 אלף שקל. חמש תביעות נוספות בעניין דומה עומדות עדיין תלויות נגד בנקים נוספים למשכנתאות.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully