MP3 - יחסי אהבה-שנאה? - חלק ב'

ענבר בן ציון
ltpgt
lt/bgtחלק ב'ltbgt
חברות רבות, בעיקר חברות היי-טק, נחשפות ל"פגעי" ה-MP3 בפעולותיהן עצמן, בשירותים שהן מספקות באמצעות אתרי האינטרנט שלהן, ואף בפעולות עובדי החברה: שמירת קבצי ה-MP3 עצמם על שרתי החברה והעברתם באמצעות הדואר האלקטרוני יוצרות עומס על שרתי החברה ואף עלולות לחשוף את החברה לאחריות משפטית כמפרה ישירה או עקיפה של זכויות יוצרים.
lt/pgt

ltpgt
אתר האינטרנט הידוע MP3.com, המאוגד כחברה ונסחר בנאסד"ק (סימול: MPPP), איבד 21% מערכו ביום בו ניתנה הפסיקה הראשונה נגדו בתביעת איגוד חברות התקליטים הגדולות בארה"ב, RIAA, בגין הפרת זכויות יוצרים ישירה וכן בגין סיוע להפרת זכויות יוצרים. MP3.com הציע לגולשים, בין השאר, שירותי ארכיון, בו היו יכולים לשמור קבצי מוסיקה שרכשו בכסף.
lt/pgt

ltpgt
הרעיון היה יפה: לאפשר לכל אדם לאחסן על הרשת את אוסף התקליטורים שלו, על מנת שיוכל להאזין להם מכל מקום בעולם. טרם פסיקת ביהמ"ש הגיעו וורנר מיוזיק ו-BMG לפשרה עם MP3.com למתן רשיונות שימוש בתשלום לחברה. למרות שתנאי הפשרה נותרו חסויים, ההערכות מדברות על הכנסות צפויות של כ-11 מיליון דולר לשנה לחברות התקליטים.
lt/pgt

ltpgt
פשרות הושגו גם עם Sony Music Entertainment ,EMI ויוניברסל, כשלאחרונה הסכימה MP3.com לשלם 53.4 מיליון דולר עבור זכויות השימוש בכל קטלוג המוסיקה. יומיים לאחר הפשרה עם יוניברסל הוגשה תביעה ייצוגית כנגד MP3.com על ידי Unity Entertainment ואחרים, ונראה שהסוף עוד רחוק.
ltbrgt
lt/bgtכמו נאפסטרltbgt
מקרה מתוקשר לא פחות, שבו התקבלה החלטה תקדימית, הוא כמובן התביעה כנגד תוכנת החלפות הקבצים נאפסטר בבתי המשפט הפדראליים בקליפורניה: כמו את MP3.com, גם את נאפסטר תבע ה-RIAA, הפעם בגין הפרה עקיפה של זכויות יוצרים, שכן נאפסטר אינה מאחסנת את קבצי המוסיקה על השרתים שלה, אלא מספקת שירותי "תיווך" לגולשים המעוניינים להחליף ביניהם קבצים. ב-27.7.2000 נתן בית המשפט צו מניעה זמני ל-RIAA כנגד נאפסטר, החל מיום המחרת - החלטה שהיתה אמורה לסגור את האתר.
lt/pgt

ltpgt
נאפסטר כמובן מיהרה להגיב, ותשע שעות לפני ירידת האתר ביטל ביהמ"ש לערעורים את החלטת ביהמ"ש המחוזי. הצדדים הגישו טיעונים בכתב, והדיון שנערך בראשית אוקטובר ניתן לצפייה באורך מלא באינטרנט.
lt/pgt

ltpgt
ביהמ"ש לערעורים של קליפורניה החליט השבוע כי נאפסטר היתה רשלנית ותרמה באופן אפקטיווי להפרת זכויות יוצרים על ידי הגולשים, וחייב אותה למנוע את הפרת זכויות היוצרים. הדבר גרר גל מחאות נרחב על ידי ציבור הגולשים בכל העולם, שאף הפילו את אתר האינטרנט של בית המשפט לאות מחאה. על החלטה זו ניתן יהיה לערער לבית המשפט העליון של ארה"ב רק בשאלות חוקתיות.
ltbrgt
lt/bgtאין הכרח לרווח ltbgt
דיני זכויות היוצרים בישראל מכירים אף הם בהפרה עקיפה של זכויות יוצרים, במקרים שהמשותף לכולם הוא שנפגעת בהם זכות היוצר להפיק רווחים מיצירתו. מספיק שהמפר העקיף מפיץ את היצירות המפרות "במידה שיש בה כדי להזיק לבעל זכויות היוצרים", ואין הכרח שהמפר יפיק רווח מההפרה.
lt/pgt

ltpgt
אולם הדרישה בדין היא כי בעת שנעשתה ההפרה, ידע המפר, או שעצם את עיניו מלדעת, כי היצירה המופצת היא עותק מפר, או שבמידה שהיה נעשה בישראל, היה העותק נחשב כמפר את זכויות היוצרים.
lt/pgt

ltpgt
במידה שהפרה, ואפילו עקיפה, נעשתה ביודעין, הרי שהיא אף עבירה פלילית, שעונשה עד 3 שנות מאסר וקנס היכול להגיע עד 1,050,000 שקל. על פי הדין הישראלי, MP3.com ונאפסטר היו בבעיה גם מעצם החזקתן בעותקים מפרים.
lt/pgt

ltpgt
הדין בישראל מאפשר לבעל זכויות היוצרים לקבל חזקה על כל עותק מפר של יצירתו באמצעות צווי מניעה ותפיסה (בארץ עשו בכך שימוש בעיקר חברות התקליטים וחברות תוכנה, באמצעות ארגון BSA), ובמסגרת זו הם יהיו רשאים גם לתפוס את המכשור והאמצעים המשמשים ליצירת עותקים מפרים. בהקשר שלנו נראה שהכוונה היא לתוכנה ולחומרה המשמשות ליצירת קבצי ה-MP3.
lt/pgt

ltpgt
אחריות תאגידים להפרה של זכויות יוצרים היא גם אחריותם האישית של המנהלים בתאגיד (אם כי לא של בעלי המניות). בארה"ב מוכרת היטב אחריותם של מסייעים להפרת זכויות יוצרים, כמו גם אחריותם השילוחית של מנהלים בתאגיד למעשי עובדיהם המפרים זכויות יוצרים, שהתפתחה מהדוקטרינות המקבילות בדיני נזיקין.
ltbrgt
lt/bgtהתאגיד אחראי, גם בישראלltbgt
כמו בארה"ב כך גם בישראל, להערכתי, עלולים תאגידים ומנהליהם להימצא אחראים למעשי עובדיהם המפרים זכויות יוצרים באמצעות יצירת והחזקת קבצי MP3 (ובהקשר זה מן הראוי להזכיר כי כל פעולה של שמירת עותק הקובץ, ולו רק בזיכרון ה-Cash של המחשב, נחשבת באופן תיאורטי להעתקה).
lt/pgt

ltpgt
לעניין זה מן הראוי שאסייג את האמור לעיל, ואזכיר כי אחריות מנהלים ותאגידים למעשי עובדיהם מוגבלת למעשים שאושרו או הורשו להיעשות על ידי התאגיד, או מעשים הנעשים על ידי העובדים כחלק מעבודתם, ועל כן ייתכן בהחלט שתאגיד שאין עיסוקיו דומים לעיסוקי נאפסטר או MP3.com, וקיימת בו מדיניות ברורה האוסרת שמירה והחלפה של קבצי MP3 המפרים זכויות יוצרים - לא יימצא אחראי.
lt/pgt

ltpgt
קורבן ראשון של הבעייתיות המשפטית שמעוררת טכנולוגיית ה-MP3 היתה לאחרונה חברת Musicmaker.com, שלאחר צניחה של מניותיה מרמה של כ-281 דולר ביום ה-IPO לשפל של מעט פחות מ-3 דולרים בינואר 2001, הכריזה כי אינה מצליחה למצוא רוכש לחברה, ועל כן היא מתחילה בהליכי פירוק.
lt/pgt

ltpgt
האירוניה טמונה בכך שדווקא היא היתה זו שניסתה ללכת יד ביד עם חברות התקליטים, ולהשיג רשיונות להפצת המוסיקה בפורמט MP3 באינטרנט, אך נכשלה בנסיונותיה להשיג את הסכמי ההפצה, ועל כן התמוטטה.
lt/pgt

ltpgt
ומה הלאה? חברות התקליטים הבינו שאם אי אפשר ללכת נגדם, יש להצטרף אליהם. הן מנסות להתעדכן ולאפשר לגולשים להוריד שירים בתשלום באינטרנט (NMC, למשל). חדשות לבקרים צצים אתרי אינטרנט של יוצרים עצמאים, המאפשרי