ביהמ"ש העליון: משרד כהן וילצ'יק ושות' לא יוכל לעכב מסמכי לקוח לשם הבטחת תשלום שכר טרחה

אמיר הלמר
ltpgt
שופטת ביהמ"ש העליון, דליה דורנר, דחתה בשבוע שעבר את בקשת רשות העירעור שהגיש משרד עורכי הדין כהן, וילצ'יק ושות' בעניין זכותם לעכב מסמכי הלקוח, חברת ימכ"א השקעות (7000), עקב אי תשלום שכר טרחה. זאת לאחר שביהמ"ש המחוזי הורה לאחרונה לעו"ד אלי וילצ'יק להתייצב בביהמ"ש עם המסמכים המיועדים לשם מסירתם ללקוח.
lt/pgt

ltpgt
ראשית העניין בבקשה לביהמ"ש המחוזי שהגיש משרד וילצ'יק להשתחרר מיצוגה של ימכ"א על רקע מחלוקות כספיות עימה. במקביל עיכב המשרד תחת ידיו מסמכים הכלולים בתיקים שונים שבהם ייצג את הלקוחה וזאת עד לתשלום חוב בגין שכר טרחה בסך 232 אלף שקל, שלטענת המשרד ימכ"א חייבת לו.
lt/pgt

ltpgt
ביהמ"ש המחוזי דחה את בקשת המשרד והורה כי עו"ד אלי וילצ'יק, שטיפל בענייני הלקוחה מטעם המבקשת, יוזמן כעד ויתייצב עם המסמכים הנוגעים לתביעה שהוגשה כנגד הלקוחה ושאותם עיכבה המבקשת.
lt/pgt

ltpgt
משרד וילצ'יק עירער על ההחלטה לביהמ"ש העליון בטענה כי הוראת בית המשפט המחוזי לעורך הדין וילצ'יק מרוקנת מתוכן את זכות העיכוב המוקנית לעורך-דין מכוח סעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין ושמיועדת להבטיח כי הלקוח ישלם את שכר-טרחתו של עורך-הדין ואת ההוצאות שהוציא בגין הטיפול בלקוח. לעמדת המשרד בבקשת רשות העירעור הצטרפה אף לשכת עורכי הדין.
lt/pgt

ltpgt
מנגד טענה ימכ"א כי זכות העיכוב של המשרד פקעה לאחר שהוא לא הגיש - כנדרש בסעיף 88 לחוק - תביעה לתשלום שכר-טרחתו בתוך שלושה חודשים מן היום שבו נדרש בכתב על ידיה למסור לה את המסמכים המעוכבים.
lt/pgt

ltpgt
ביהמ"ש מציין בהחלטתו כי משרד עורכי הדין אומנם לא הגיש תביעה אך הגיש ללשכת ההוצל"פ שיק של הלקוחה, לאחר שמילאה בו את הסכום שהלקוחה חייבת לו, לטענתו, ולאחר שהשיק, שמועד הפירעון הנקוב בו היה בתאריך ה-26 בספטמבר 2000, לא כובד על ידי הבנק. לאור זאת טען המשרד כי נתמלא התנאי הקבוע בסעיף 88 לחוק בדבר חובת הגשת תביעה על ידי עורך הדין וכי ראוי על כן לדחות את טענת הלקוחה בעניין זה.
lt/pgt

ltpgt
בתגובה לטענה זו הודיעה ימכ"א, כי השיק המדובר הופקד בנאמנות בידי המבקשת ונועד לתשלום אגרת בית משפט בהליך אחר שבו ייצגה המבקשת את הלקוחה.
lt/pgt

ltpgt
ביהמ"ש העליון החליט לדחות את טענות המשרד וקבע כי משמוצגת בפני עורך דין דרישה בכתב של לקוח לקבל את שעיכב, נדרש עורך הדין, לפי הוראת סעיף 88 לחוק, להגיש "תביעה" כנגד הלקוח בגין שכר טרחתו או הוצאותיו בתוך שלושה חודשים.
lt/pgt

ltpgt
דרישה זו, קובעת דורנר, נועדה להבטיח שזכות העיכוב תופעל על ידי עורך הדין אך במקום שבו נתגלע בינו לבין הלקוח סכסוך כספי של ממש, ושהטענות שעל יסודן עומד עורך הדין על זכות העיכוב לא יהיו טענות סרק.
lt/pgt

ltpgt
לכן קובעת השופטת כי את המונח "תביעה" יש לפרש על פי תכלית זו, באופן שעל עורך הדין להראות כי פנה לערכאות המתאימות, בנסיבות העניין, לצורך גביית החוב. במקרה זה קובעת השופטת לא פנו עורכי הדין לבית המשפט כי אם להוצאה לפועל ואף הליכים אלו נפתחו לאחר שכבר חלפו שלושת החודשים.
lt/pgt

ltpgt
לפיכך קובעת השופטת כי בנסיבות אלו, ובהתאם להוראת סעיף 88 לחוק, פקעה זכות העיכוב למסמכי ימכ"א. (רע"א 6208/00)
lt/pgt