נדחתה תביעה ייצוגית כנגד סלקום בסך של 1.25 מיליארד שקל - לתובע אין עילה אישית

אסתר חיות, שופטת ביהמ"ש העליון (במינוי זמני) דחתה היום את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהגיש דוד עובדיה, כנגד חברת סלקום על סך של כ-1.25 מיליארד שקל, בטענה כי החברה מחייבת את מנוייה בתשלומים עבור דמי מנוי וזמן אוויר בסכומים הגבוהים בהרבה מהתעריפים שהובטחו להם בחוזה ההתקשרות עמה.



התביעה הוגשה לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בשנת 2001, עת חיות שימשה כשופטת מחוזית. בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד עו"ד דורון לוי ממשרד עמית פולק מטלון, נטען כי בהסכם שחתם התובע עם החברה כשהצטרף כמנוי, הוא היה אמור ליהנות מתעריפים זולים במשך שנתיים כאשר בפועל, לאחר מספר חודשים, החלה סלקום לגבות ממנו מחירים הגבוהים בהרבה.



לטענת התובע, ההסכם בעניין התעריפים נוסח באופן מטעה ויצר מצג החד משמעי לפיו בשנתיים הראשונות להתקשרותו הוא יחויב בתשלומי זמן אוויר מינימליים, ולא יחויב כלל בדמי חיבור למערכת ובדמי מנוי חודשיים.



סלקום טענה מנגד באמצעות עו"ד טל ברק ממשרד יגאל ארנון ושות' כי לתובע אין עילת תביעה כנגדה שכן טבלת התעריפים עליה הסתמך התובע בתביעתו, מפרטת את התעריפים לפי שנות פעילותה של החברה ולא לפי שנות ההתקשרות עם כל לקוח. לפיכך, טענה החברה כי פרשנותו של התובע לטבלת המחירים הינה אבסורדית, ואין בה כדי לבסס טענת הטעייה.



כמו כן, טענה החברה כי מאחר שהתובע כבר פנה לחברה והעלה את טענותיו כ-9 חודשים לאחר שהתקשר עם החברה בהסכם, ולמרות שטענותיו נדחו על ידי החברה, הוא בחר להמשיך ולהתקשר עימה בהסכם ל-4 שנים נוספות ולשלם לה את מלוא התעריפים שנדרשו על ידה, הרי הדבר מנתק את הקשר הסיבתי בין ההטעיה הנטענת על ידו - לבין הנזק שנגרם לו לכאורה.



השופטת חיות מקבלת למעשה את טענת סלקום בנוגע לסיכוי התביעה האישית של עובדיה. השופטת קובעת כי העילה האישית של התובע מעוררת קשיים מרובים, ולמעשה בכך שהמשיך את ההתקשרות עם החברה ניתק הקשר הסיבתי בין ההטעיה כביכול, לבין הנזק, ולפיכך אין לתובע עילה אישית לתביעה.



עם זאת, מציינת השופטת כי למרות שאין היא נדרשת לבחון האם התקיימה הטעיה בצורה בה פרסמה סלקום את טבלת התעריפים הרי שנוסח הטבלה אינו ברור דיו ויש בו כדי לעורר קושי בהבנת הכתוב בו.



השופטת חייבה את התובע בהוצאות בסך 20 אלף שקל.