עיריית רמלה מערערת לעליון: להכיר בתביעה ייצוגית נגד הבנקים בכמיליארד שקל

עיריית רמלה הגישה ערעור לבית המשפט העליון בבקשה להכיר בתביעתה האישית נגד מרכז הסליקה הבנקאי והבנקים הגדולים כתביעה ייצוגית. התביעה מוערכת בכמיליארד שקל. העירייה טוענת, באמצעות עו"ד רם דקל, כי ביהמ"ש המחוזי טעה כשקבע שהעירייה לא רשאית להגיש תביעה ייצוגית.



העירייה הגישה תביעה אישית בסך 800 אלף שקל נגד מרכז הסליקה והבנקים הגדולים, בטענה שנגבו ממנה עמלות יתר. זאת, בשל סליקת הוראות הקבע של התושבים, הכוללות תשלומי ארנונה ושירותים שונים שהעירייה מספקת. העירייה הסתמכה בתביעתה על חוות דעת של חברת שגיא חישובי ריבית.



העירייה טענה כי מאחר וקיים הסדר כובל בין הבנקים לגבי עמלות הסליקה, המחיר אותו משלמים הבנקים זה לזה עבור שירותי הסליקה (עמלה צולבת), נמוך בעשרות אחוזים מהמחיר שבו מחייבים הבנקים את לקוחותיהם עבור סליקת הוראות הקבע.



עו"ד דקל מציין בערעור כי חצי שנה לאחר הגשת התביעה קבעו המפקח על הבנקים והממונה על ההגבלים העסקיים שעמלת סליקת הוראות הקבע שגובים הבנקים גבוהה מעלותה האמיתית בשל היעדר תחרות בין הבנקים. החלטה זו מבססת את טענות התובעת.



העירייה ביקשה לייצג בתביעתה את מי שמשתמש בשירותי סליקת הוראות קבע, ביניהם גם 265 רשויות, עיריות ומועצות מקומיות. ביהמ"ש המחוזי בתל אביב לא דן בטענות התביעה לגופן, ודחה אותן על הסף. ביהמ"ש קבע כי סמכות העייריה מוגבלת לפעולות המשרתות אינטרס מקומי בלבד. מאחר והבקשה באה לשרת אינטרס כלל ארצי החורג מסמכויות העירייה, אין היא יכולה להגיש תביעה ייצוגית.



העירייה טוענת בערעורה כי החלטה זו חסרת תקדים שכן היא מצמצמת עוד יותר את מעגל הזכאים להגיש תביעות ייצוגיות ומוסיפה תנאי נוסף שלא קיים בחוק. העירייה טוענת כי בארה"ב, מולדת התביעות הייצוגיות, עירייה, מחוז ואפילו מדינה יכולים להגיש תביעות ייצוגיות.