ביה"ד הארצי לעבודה: עובד המתפטר על רקע הרעת תנאים ודורש פיצויים מחויב לאפשר למעסיקו לתקן את המעוות

ביה"ד הארצי לעבודה קיבל את ערעורה של חברת השמירה וקבע כי אינה מחוייבת בתשלום פיצויים לעובד שהתפטר מהחברה בטענה כי תנאי עבודתו הורעו. ביה"ד קבע כי על המשיב היה לאפשר לחברה לתקן את המעוות, ורק אם לא ניצלה החברה הזדמנות זו רשאי היה המשיב להתפטר בחזקת מפוטר.



המשיב הועסק בחברת השמירה כמאבטח מספטמבר 1996 עד אוגוסט 2001. במאי 2001, המועד בו חדלה החברה להעניק שירותים לבנק הפועלים בו הועסק המשיב כמאבטח, הועבר המשיב בהסכמתו לתפקיד דומה ברכבת ישראל. באוגוסט 2001 הודיע המשיב על הפסקת עבודתו בטענה כי תנאי עבודתו השתנו לרעה, ועל רקע זה ביקש מהחברה כי תשלם לו פיצויי פיטורים.



דרישה זו נדחתה על ידי החברה ולכן פנה המשיב לביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב. ביה"ד קיבל טענתו וקבע כי עם העברתו לתפקיד החדש חל צמצום בהיקף משרתו וכתוצאה מכך בהיקף שכרו, דבר המהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו.



החברה הגישה ערעור בפני ביה"ד הארצי, במסגרתו טענה כי לא חלה ירידה משמעותית בשכרו של המשיב. עוד טענה החברה כי הציעה למשיב עבודה חלופית, אך הוא העדיף להתפטר ולכן בנסיבות אלו אינו זכאי לפיצויי פיטורים.



המשיב חזר על טענתו כי עם השינוי בתפקיד חלה הרעה בתנאי העסקתו. לטענתו עבודתו בבנק הפועלים נשאה אופי מסויים וההצעה לעבור למקום אחר תוך פיצול בין שני מקומות עבודה היא כשלעצמה הרעה בתנאי העבודה.



ביה"ד קבע כי במסגרת יחסי עבודה של חברה המעניקה שירותי שמירה או שירותי כח אדם העברת עובד מאתר לאתר הינה חלק מתנאי העבודה ולא ניתן תמיד ליצור במקום עבודה חלופי תנאים זהים במלואם למקום העבודה הקודם. במצב כזה מציין ביה"ד הרעת תנאי עבודה מתקיימת אם מועבר העובד למקום רחוק יותר ובתנאי עבודה קשים יותר.



ביה"ד קבע בנוסף כי המשיב לא הציג ראיות מספקות לירידה ברמת שכרו, וגם אם היה מוכיח ירידה שכזו - עדיין תנאי זה אינו מספק. בנוסף קבע ביה"ד קבע כי רק אם לא פעל המעסיק לתיקון המצב בו הורעו תנאי העסקתו של עובד, רק אז רשאי העובד להתפטר תוך זכאות לפיצויי פיטורים. ביה"ד קבע כי המשיב כלל לא טרח לבדוק את ההצעות החלופיות שהוצעו לו על ידי החברה ולכן קיבל הערעור.