ביה"ד לעבודה דחה בקשה לתשלום שעות נוספות של עובד היי-טק - שביצע פרויקטים אצל לקוחות מעסיקו

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה תביעתו של עובד לשעבר של חברת פבליקום, לתשלום שעות נוספות.



התובע הועסק כמתכנת בחברה, ולאחר שנסגר הסניף בו עבד, החל להיות מועסק אצל לקוחות החברה. מאוגוסט 2000 ועד יוני 2001, מועד פיטוריו, עבד בפרויקט בחברת ברק, כנציג החברה.



התובע טען כי במסגרת עבודתו, נדרש לעבוד שעות רבות - ולעיתים אף עבד שעות ולילות שלמים ברצף ללא כל פרופורציה לשכרו, תוך הפרת הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה. לטענתו, במהלך תקופת עבודתו עבד 631.5 שעות נוספות, ולכן הוא זכאי לתשלום של כ-40.3 אלף שקל. בנוסף, דרש התובע כי החברה תקיים הבטחתה לתשלום בונוס בגובה 2 משכורות וחופשה.



החברה טענה כי התובע היה אדון לזמנו, וקבע את סדר יומו בהתאם ללוח הזמנים בהם היה צריך לעמוד בכל פרויקט. החברה טענה כי לפעמים נדרש התובע לעבוד שעות מועטות ולפעמים שעות רבות - אך בדרך כלל עבד מספר שעות עבודה סבירות. עוד טענה החברה, כי לעבודה בפרויקט בחברת ברק היתה חשיבות גבוהה גם עבור התובע - כיוון שנחשף לתחום חדש עבורו, וכתוצאה מכך נדרש לעבודה אינטנסיווית, ולכן אף הוגדל שכרו ב-50%. עוד נטען כי העובד עבד על בסיס שכר גלובלי כנהוג בענף היי-טק.



הנתבעת טענה כי מרבית עבודתו של התובע התבצעה אצל לקוחות הנתבעת ולא במשרדיה, ולכן נדרש התובע למידה גבוהה של אמון אישי.



השופטת עליזה פוגל דחתה בקשת התובע. בהחלטה נאמר כי פרשנות חוק עבודה ושעות מנוחה צריכה להיעשות בהתאם למציאות היומיומית. מהחוק עולה כי ישנם תפקידים בהם לא ניתן לדרוש מהעובדים לעבוד בשעות מוגבלות. בהחלטה נאמר כי ענף ההיי-טק מתאפיין בכך שלעובד בצורת העסקה מסוימת ניתן חופש פעולה לעבוד על פרויקט מסוים בשעות הנראות לו, ובדרך הנראית לו. לכן, הוקנו לעבודה מסוג זה תכונות המאפיינות ענף זה בלבד - כפי שהוגדרו בסיכום הנתבעת.



השופטת קיבלה טענת הנתבעת, כי על הסעיף בחוק הקובע כי אין החוק חל על עובדים העובדים במשרה הדורשת מידה מיוחדת של אמון, ועל עובדים שתנאי עבודתם ונסיבותיה אינם מאפשרים למעביד לפקח על שעות עבודתם. השופטת קבעה כי מדובר במשרת אמון, מכיוון תפקידו ואופי עבודתו של התובע בברק חייב מידה מיוחדת של אמון אישי. עוד קבעה השופטת, כי מכיוון שהתובע ביצע רב עבודתו מחוץ לחברה, וכי לא היו סידורים מיוחדים בין הצדדים לצורך פיקוח או ביקורת, תנאים אלו לא איפשרו לנתבעת לפקח על שעות עבודתו.



בנוסף, דחתה השופטת הבקשה עבור תשלום הבונוס והחופשה השנתית, מכיוון שהתובע לא הצליח להוכיח כי אכן הובטחו לו.