וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

תובע ייצוגי במכתב ללחמן-מסר: השר אולמרט התערב בתביעה ייצוגית נגד בזק ע"י תיקון רטרואקטיווי של תקנות

אמיר הלמר

18.3.2004 / 18:03

התובע טען כי בזק גבתה עמלה כפולה בגין שימוש בכרטיס בזקכרט בטלפון ציבורי; אולמרט תיקן את התקנות כך שיאפשרו את הגבייה; התובע דורש לבטל התקנות וטוען לפגיעה בהליך השיפוטי



"שר התקשורת אהוד אולמרט נטל לעצמו את החירות להתקין תקנות שאמורות להכתיב לבית המשפט את התוצאה הרצויה בתביעה ייצוגית שהוגשה כנגד בזק", כך טוען היום עו"ד יוסי לבנה בשם התובע הייצוגי שלמה רנצלר, במכתב ששלח למשנה ליועמ"ש, דוידה לחמן מסר, בעניין תקנות שהתקין לאחרונה אולמרט המשנות באופן רטרואקטיווי את העמלות שיכולה חברת בזק לגבות מלקוחותיה בגין שימוש כרטיס בזקכרט בטלפונים ציבוריים. לבנה דורש מהיועמ"ש להתערב ולבטל את התקנות החדשות.



רנצלר הגיש בשנת 2002 תביעה ייצוגית נגד בזק בטענה שגבתה ממנוייה עמלה שלא כדין בתקופה שבין אפריל 1999 עד מאי 2002 וזאת בגין שיחות מטלפון ציבורי באמצעות כרטיס בזקכרט.



רנצלר טען באמצעות עו"ד יוסי לבנה כי בזק גבתה בתקופה הרלוונטית לתביעה, שלא כדין, עמלה כפולה בגין שימוש בבזקכרט מטלפון ציבורי, בעוד שתקנות בזק הרלוונטיות באותן שנים אסרו עליה במפורש לעשות כן.



כך טען רנצלר כי התקנות התירו לבזק לגבות מלקוחותיה בשנת 1999 סכום של 0.28 אגורות כפי שנקבע בתקנות עבור שימוש בכרטיס בזכרט מטלפון ציבורי בעוד שבזק גבתה בפועל 58 אגורות לשיחה תוך הוספת עמלה עבור ביצוע שיחה בארץ מטלפון ציבורי בסכום של 30 אגורות. היקף התביעה הוערך על ידי התובע בכ-17 מיליון שקל.



בזק, באמצעות עוה"ד ארז אהרוני ומיכל פליישר, דחתה את הטענות וטענה בין השאר כי הטענות הללו מופרכות וכי היא חייבה את לקוחותיה כדין וכי לכל היותר מדובר בטעות סופר שנפלה בתקנות וכי הטעות תוקנה כבר בשנת 2002.



הדיון בבקשה לאישור התביעה כייצוגית התנהל בביהמ"ש המחוזי בתל אביב בפני השופט מודריק והצדדים סיימו את שלב הסיכומים כבר ביולי שנה שעברה. כעת ממתינים הצדדים להחלטתו של מודריק.



אלא שלפני כחודש לערך, עוד בטרם ניתנה החלטתו של מודריק, הגישו באי כוחה של בזק לביהמ"ש הודעה ממנה עולה כי שר התקשורת אהוד אולמרט נענה לפניית החברה ותיקן את הטעון תיקון על ידי התקנת תקנות רטרואקטיוויות הקובעות כי באותן השנים יכלה בזק למעשה לגבות מלקוחותיה את הסכומים שגבתה בגין השימוש בכרטיס הטלכרט בטלפונים ציבוריים. בזק הודיעה לפיכך לביהמ"ש כי למעשה התביעה הייצוגית התייתרה לאור שהתקנות תוקנו.



בעקבות זאת פנה היום עו"ד לבנה במכתב למשנה ליועמ"ש דוידה לחמן מסר בו הוא טוען כי התערבות שר התקשורת ע"י תיקון התקנות באופן רטרואקטיווי מהווה התערבות שלא כדין בהליכים משפטיים התלויים ועומדים בביהמ"ש וכי כל מטרתן להשפיע על תוצאות הדיון בתובענה הייצוגית.



לבנה אומר במכתבו כי עצם התקנת התקנות ע"י שר התקשורת מוכיחה, 'שלא בטעות סופר עסקינן..אלא בשינוי תעריפים ממש'.



לבנה מציין כי 'התקנות החדשות עוסקות אך ורק בתעריפים ישנים של בזק בתקופה שמאפריל 1999 ועד מאי 2002. לפיכך לא יכולה להיות להן שום מטרה אחרת זולת השפעה על ההליך המשפטי התלוי ועומד, בכוונה למנוע תוצאה אפשרית של חיוב בזק בהחזרת הסכומים שנגבו - בזמן אמת - שלא כדין'.



עוד טוען לבנה כי בעצם התקנת התקנות בא שר התקשורת לעזרת בזק, וזאת מבלי שפנה לשמוע, לפני קבלת החלטתו, את עמדתו של רנצלר, שהתקנות, כאמור, כוונו אך ורק למטרה אחת ויחידה: להתערב בהליך השיפוטי שהוא צד לו.



במקרה זה, אומר לבנה, "שר התקשורת נטל לעצמו את החירות להתקין תקנות שאמורות להכתיב לבית המשפט את התוצאה".



עוד טוען לבנה כי התקנות שהתקין שר האוצר צריכות להתבטל גם בשל היותן רטרואקטיוויות, שכן לפי ההלכה הקיימת אין להתקין תקנות בעלות תחולה למפרע.



ממשרד התקשורת נמסר בתגובה כי מבדיקה שערך המשרד התברר כי בשנת 1999 ביקש המשרד לקבוע בתקנות התשלומים, עבור שיחות המתבצעות מטצ"ג המופעל באמצעות בזקכרט תשלום המגלם שתי עמלות, הן את עמלת בזקכרט והן את עמלת הטצ"ג. אולם עקב טעות נשמט מן התשלום שנקבע בתקנות התשלומים (בשנים 1999,2000,2001) בנוגע לשיחות כאמור, הסכום המשקף את עמלת הבזקכרט ונכללה בו רק עמלת הטצ"ג.



לאור הנסיבות ולאור העובדה שהיה מדובר על שירות שניתן בפועל בהתאם לעלויות שסוכמו עם המשרד, הנחו משרד המשפטים והפרקליטות את המשרד לתקן את הטעות בדרך של חקיקת משנה רטרואקטיווית.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully