השיטה של סלקום? ביהמ"ש קובע - החברה ניסתה לגבות שלא כדין שכ"ט של מאות שקלים מלקוח בגין משלוח מכתב התראה

סלקום ככל הנראה גובה מאות שקלים שלא כדין מלקוחותיה עבור משלוח מכתבי התראה של עו"ד ללקוחות שלא שילמו חובותיהם עבור שימוש בשירותי החברה. הדבר עולה מפסק דין שניתן לאחרונה בביהמ"ש השלום בחדרה על ידי השופטת הדסה אסיף בתביעה שהגישה סלקום כנגד לקוח שלה, חיים טובול, בגין חוב של כ-587 שקל.



סלקום הגישה כנגד טובול, באמצעות עו"ד אלי אריאלי, תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום החוב בצירוף שכר טרחה והוצאות. טובול הגיש באמצעות עו"ד שי חמו בקשת רשות להתגונן, שם גולל את השתלשלות העניינים.



בבקשה נטען כי טובול מעולם לא סירב לשלם את החוב לסלקום, ולמעשה, התשלום התעכב עקב פקיעת תוקפו של כרטיס האשראי שלו. טובול, כך נטען בכתב ההגנה שלו, מסר לנציג סלקום מספר כרטיס אשראי חדש ובכך סבר שנסתיימה הפרשה. אולם לאחר מכן קיבל מכתב התראה מב"כ של סלקום, עו"ד אריאלי, לפיו הוא נדרש לשלם את החוב בתוספת סכום של 300 שקל שכ"ט בגין משלוח מכתב ההתראה.



טובול הסכים לשלם את החוב אבל סירב לשלם את שכר הטרחה שננקב במכתב. לצורך תשלום החוב, הוא אף שלח המחאה לעו"ד אריאלי, אלא שסלקום סירבה לקבל את סכום החוב ללא שכר הטרחה בגין המכתב והגישה כנגד טובול תביעה.



טובול קיבל ע"י השופטת אסיף רשות להתגונן, ובפסק הדין שנכתב לפני כשבועיים מותחת אסיף ביקורת חסרת תקדים כנגד סלקום ואף מטילה עליה באופן חריג תשלום הוצאות בסך 2,000 שקל לטובת אוצר המדינה, תוך שהיא קובעת כי הגשת התביעה ע"י החברה מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט, ועוד תשלום של 3,000 שקל הוצאות לטובתו של טובול.



השופטת קובעת כי מאחר שטובול הסכים מלכתחילה לשלם את החוב לא היה מקום להגיש את התביעה וההתעקשות של סלקום לגבות ממנו סכום של 300 שקל כש"ט בגין מכתב ההתראה שקיבל לא היתה במקומה לנוכח הוראות הסכם ההתקשרות של סלקום עם טובול.



השופטת מפנה לסעיף להסכם ההתקשרות בין סלקום לטובול, שהוא הסכם סטנדרטי להתקשרות בין סלקום ללקוחותיה. בהסכם נקבע בין השאר כי החברה יכולה לגבות דמי שירות הנקובים בו, כאשר בסעיף 2.7 לתעריפון נקבע כי דמי השירות יכללו "הוצאות גבייה (בטרם ננקטו הליכים) בשיעור של 10% מסכום החוב, אך בכל מקרה, לא פחות מסכום של 25 שקל צמוד למדד".



על כך אומרת השופטת כי "דרישת סלקום לתשלום העולה כמה מונים על התשלום אותו היא רשאית לגבות על פי ההסכם, היתה דרישה שלא כדין, ובדין סירב הנתבע לדרישה זו".



מאחר שמדובר בהסכם סטנדרטי בין סלקום ללקוחותיה, ומאחר שיש להניח כי בכל מכתבי ההתראה המוצאים ע"י באי כוחה של סלקום ללקוחותיה נדרשים הלקוחות, כעניין שבשגרה, לשלם שכר טרחה עבור משלוח המכתב - הרי שלאור קביעתה של השופטת, כי מדובר בדרישת תשלום שאינה כדין, מתעוררת השאלה כמה גבתה סלקום עד היום "שלא כדין" מלקוחותיה שלא טרחו להתווכח עמה על הדרישה לתשלום שכר הטרחה בגין מכתבי ההתראה.



מסלקום נמסר בתגובה כי מדובר במקרה פרטני עליו שוקלת סלקום להגיש ערעור, וכי מעבר לכך סלקום פועלת על פי כל דין.