בית המשפט: לא ניתן לעקוף הליך החזרת צ'ק על ידי ביטול רטרואקטיווי של הצגתו

בן-ציון ציטרין

בימ"ש השלום בחיפה קבע כי אם בנק סירב לכבד צ'ק, לא ניתן לעקוף את הליך החזרת הצ'ק על ידי ביטול רטרואקטיווי של הצגתו לגבייה. השופטת גילה כנפי-שטייניץ כתבה בהחלטתה כי מרגע שהוצג הצ'ק לפירעון, אין בדרישתו של מציג הצ'ק להחזיר את הגלגל לאחור, בפרט לאחר שהיה ברור כי הצ'ק לא ייפרע.

"פרשנות אחרת היתה שמה לאל את מטרות החוק. אלה נועדו לצמצם את התופעה של משיכת צ'קים ללא כיסוי נאות. פרשנות אחרת היתה פותחת פתח רחב לעקיפת הוראות החוק כל אימת שמציג הצ'ק היה מוכן לשתף פעולה עם המושך כדי למנוע הגבלה".

בעלת חשבון בבנק לאומי ביקשה מבית המשפט לבטל את החלטת הבנק שסירב לכבד צ'ק עשירי במניין בחשבונה. עם ביטול 10 צ'קים נהפך חשבונה בבנק לאומי למוגבל - על פי חוק צ'קים ללא כיסוי.

לטענתה, לפני שלוש שנים העביר בעלה צ'ק ביטחון לחברה מסוימת בסכום של כ-30 אלף שקל. בספטמבר 2000 היא גילתה במפתיע שהצ'ק הוצג לפרעון בחשבונה. על מנת למנוע את ההגבלה בחשבון, שלח מציג הצ'ק, חברת מפגש שלו, פקס לסניף הבנק שבו נוהל חשבונה וביקש להחזירו. למרות מכתב זה, הצ'ק סורב.

הלקוחה טענה בבית המשפט כי בנק לאומי פעל בניגוד להוראות מציג הצ'ק לביטול ההפקדה. כן היא טענה שחתימת ההיסב אינה תקינה ולכן היה על בנק לאומי להחזיר את הצ'ק מחמת היסב בלתי תקין, ולא בשל חוסר כיסוי מספיק.

השופטת כנפי-שטייניץ קבעה בהחלטתה כי על פי הגדרת החוק, באין יתרה מספקת בחשבון ובהיעדר חובת הבנק לפרוע צ'ק בשל הסכם אשראי כלשהו שנחתם עם הלקוח, הצ'ק יוחזר כצ'ק שסורב בגלל אי כיסוי מספיק. "קיומו של היסב בלתי תקין, אם אכן היה, אינו יכול להוות תריס ומגן בפני סירובם של צ'קים בשל היעדר יתרה מספקת".

היא ציינה כי "אין חולק כי הצ'ק אכן הוצג לפרעון על ידי הנפרע. משזה הוצג לפרעון, ומשנתקיימו תנאי החוק, רשאי היה הבנק לסרבו" (בשא 018269/00 ) .