עושים רוח: יצרנית חשמל באנרגיית רוח תובעת את חברת החשמל עקב הורדת תעריפים

חברת מי גולן אנרגיית רוח הגישה לאחרונה לביהמ"ש המחוזי בתל אביב המרצת פתיחה כנגד חברת החשמל, בה ביקשה מביהמ"ש הצהרה, לפיה התעריף שבו רכשה חברת החשמל את החשמל, שיוצר על ידי מי גולן עד ליום 16.2.1999, הוא התעריף שממשיך לחול בין הצדדים וכי השינוי שביצעה חברת החשמל בתעריף הרכישה בטל.

לאחר דיון שהתקיים בפני השופטת הילה גרסטל, הוחלט כי המרצת הפתיחה תועבר לפסים של תביעה רגילה, וכי מי גולן תתבע במסגרת התביעה אף את הפיצוי הכספי המגיע לה. הפיצוי מוערך בכ-1.5 מיליון שקל. מי גולן היא יצרנית חשמל המנצלת את אנרגיית הרוח ומוכרת את כל תוצרתה לחברת החשמל.

בתביעה טוענת מי גולן, באמצעות עו"ד אלון נוקראי, כי על פי הסכם שנחתם בינה לבין חברת החשמל התחייבה חברת החשמל לרכוש את כל תוצרתה של מי גולן ע"פ תעריף מוסכם שנקבע עוד בשנות ה-80. מי גולן טוענת כי חברת החשמל שילמה לה ע"פ תעריף זה, שהינו התעריף המקסימלי, מיום הקמתה בראשית שנות ה-90 ועד ל-16.02.1999.

החל מתאריך זה, טוענת התובעת, כי חברת החשמל הורידה את התעריף המשולם באופן חד צדדי בכ-30%. לטענת התובעת נעשה שינוי התעריף שלא כדין.

התובעת טוענת כי על אף שבמהלך השנים נכנסו לתוקפם מספר צווים שהפחיתו את התעריפים ששילמה חברת החשמל ליצרני חשמל פרטיים, הרי שצווים אלו לא חלו לגביה, שכן החוזה עמה נחתם טרם כניסתם לתוקף. יתרה מכך, טוענת החברה כי הצו האחרון שקבע תעריפים מופחתים לרכישת החשמל מייצרנים פרטיים, בוטל בחודש ינואר 1999, ולפיכך, במועד בו בחרה חברת החשמל להפחית את התעריף אותו שילמה למי גולן, לא היה בתוקף כל צו שנתן לתעריף המופחת, שהחלה חברת החשמל לשלם למי גולן, תוקף חוקי.

עוד טוענת התובעת כי לפי חוק משק החשמל, רק השר לתשתיות לאומיות מוסמך לקבוע תעריפים המשולמים ליצרני חשמל פרטיים, ואין לו סמכות לאצול את סמכותו זו לאחר. לטענתה, השר לא שינה את התעריפים הקיימים, ולפיכך לחברת החשמל אין סמכות לשנות את התעריף הישן ועליה להמשיך ולשלם למי גולן על פיו.

החברה טוענת כי בשינוי התעריפים מבלי סמכות, הפרה התובעת חובות חקוקות לפי חוק משק החשמל. כמו כן טוענת התובעת, כי חברת החשמל התעשרה שלא כדין על חשבונה, והפרה את חובות תום הלב, היושר וההגינות.

עוד טוענת התובעת, כי חברת החשמל, בקביעת התעריפים המופחתים, ניצלה את מעמדה כמונופולין והפרה את חוק ההגבלים העסקיים בכך שגרמה להפחתת התחרות. (א' 1669/01)

טרם הוגש כתב הגנה.