די.סי.גרופ של חקשורי-בובליל-קרני דורשת הסבר מדברת וקלנר על ההשקעה הכושלת של ישאל ואורדן באמ.וי.טי

די.סי.גרופ, שבבעלות רו"ח יאיר קרני, ניסן חקשורי ומשה בובליל, דורשת הסברים מאהרון דברת, אביגדור קלנר ואיתמר פטישי לגבי השקעות שביצעו ישאל אמלט השקעות, אורדן תעשיות וטכנופלסט ונצרס בחברת אמ.וי.טי מולטי ויז'ן טכנולוגיות, העוסקת בפיתוח שלטי פרסום בעלי צגים דינמיים מתחלפים.



אמ.וי.טי, שנוסדה בסוף שנות ה-90 על ידי יצחק בר יונה, נמצאת בשליטת אורדן, ישאל וסיטי בנק, המחזיקות בכ-60% מהחברה, וכן על ידי איש העסקים צבי ימיני, הבעלים של צאג הבורסאית, המחזיק בכ-13% מהחברה.



החברה גייסה במהלך השנים האחרונות מבעלי מניותיה עשרות מיליוני שקלים, ולטענת מנכ"ל החברה, אילן בן גיגי, החברה נמצאת כיום במהלך סבב גיוס נוסף של כמיליון דולר מבעלי המניות שלה.



די.סי.גרופ, שהינה בעלת מניות בשלוש החברות הציבוריות, שלחה לאחרונה מכתבי דרישה לדברת - המשמש כיו"ר ישאל, קלנר - המשמש כמנכ"ל ויו"ר אורדן, ופטישי - המשמש כמנכ"ל ויו"ר טכנופלסט, בהם היא דורשת כי החברות הללו ימצו את זכויותיהם ויגישו תביעות בגין ההפסדים שנגרמו לחברות אלו עקב השקעות העתק שביצעו באמ.וי.טי.



לפי הנטען במכתב, ישאל, שהשקיעה עד היום באמ.וי.טי 10 מיליון שקל, כבר מחקה 8 מיליון מתוכם, ואילו אורדן, שהשקיעה 12.7 מיליון שקל, כבר מחקה למעלה מ-9 מיליון שקל.



במכתב הדרישה שנשלח לפני כשבוע טוענת די.סי גרופ כי השקעה כושלת זו גרמה נזק חמור לבעלי המניות ב-3 חברות השקעה, וכי ממידע שקיים בידי די.סי.גרופ, ההשקעות הללו בוצעו על סמך מצגי שווא שהוצגו לחברות, וכי נושא זה נדון בהנהלתן של החברות.



כעת דורשת די.סי.גרופ מהחברות הציבוריות הבהרות לגבי הפעולות שבכוונתן לנקוט על מנת לקבל פיצוי כספי על הנזק שנגרם להן בגין ההשקעה הכושלת בדרך של הגשת תביעה. די.סי.גרופ מציינת כי מדובר במכתב המקדים הגשתה של תביעה נגזרת על ידה.



במקביל הגישה היום חברת השיווק והפרסום I.M.M שאף היא בשליטת קרני, חקשורי ובובליל וכן משקיעים זרים, תביעה על סך 8 מיליון שקל כנגד חברת אמ.וי.טי.



בתביעה, שהוגשה באמצעות עוה"ד יואב אוסישקין ושי כהן, נטען כי בין I.M.M לבין אמ.וי.טי נקשרו בשנת 1999 הסכמי הפצה בלעדיים של מוצרי החברה למדינות שונות באירופה.



בעקבות זאת נטען בתביעה הקימה I.M.M בהשקעות עתק מערך שיווק בינ"ל למוצרי הנתבעת אשר כלל הקמת משרדים ב-6 מדינות באירופה, שכירת עשרות סוכנים ופיתוח מערך שיווק נרחב.



התובעת טוענת כי במהלך שנות העבודה המשותפות (2002-1999) הפרה הנתבעת חזור ונשנה את ההסכמים עימה ולא עמדה בהתחייבויותיה.

כך נטען כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה למתן בלעדיות לתובעת, איחרה שוב ושוב במועדי אספקת הסחורה, וכאשר סיפקה הסחורה, היא כבר לא היתה רלבנטית ולעיתים גם פגומה ולא תקינה.



התובעת מציגה עסקות רבות שלטענתה נכשלו בעקבות התנהגות הנתבעת ובין השאר טוענת I.M.M כי במאי 2002 הזמינה מהנתבעת כ-69 אלף יחידות שהיו אמורות להיות מסופקות ללקוח אנגלי ולהניב לתובעת רווח של 2 מיליון דולר.



I.M.M טוענת כי במקביל פנה נציג רשמי של הנתבעת למנהלים אצל התובעת וניסה לשדל אותם לעקוף את התובעת ולבצע את העסקה ישירות מול הלקוח האנגלי כאשר הרווח יתחלק בין הנתבעת לשני המנהלים. התובעת טוענת כי הנזקים שגרמה לה אמץויץטי נאמדים בכ-60 מיליון שקל אך לצרכי אגרה ולאור מצבה הקשה של הנתבעת היא מעמידה את התביעה על 8 מיליון שקל. טרם הוגש כתב הגנה.