ביהמ"ש: "סימן מסחר מוכר היטב" - סימן שבעליו הוכיח כי השקיע מאמצים רבים לאורך תקופה ממושכת בפרסומו

אימתי ראוי להכיר בסימן מסחר כנכנס לגדר ההגדרה של "סימן מסחר מוכר היטב" בפקודת סימני מסחר? שאלה זו עלתה לאחרונה במסגרת סכסוך בין חברת מודה שיווק נעליים, המייצרת ומשווקת את נעלי KRIZA, לבין חברות י.נ. מרין לשווק וחברת הצעד השלישי, המשווקות נעליים הדומות לאלו של מודה.



מודה הגישה כנגד שתי החברות ובעליהן תביעה ובקשה לצווי מניעה זמניים בטענה כי הנתבעות מעתיקות את דגמי נעלים של KRIZA ומעוולות לפיכך בגניבת עין וגזל מוניטין. במסגרת הבקשות לצווי מניעה טענה מודה, בין השאר, כי הסימן KRIZA, למרות שאינו סימן מסחר רשום, הוא בגדר "סימן מסחר מוכר היטב" וראוי להגנה בהתאם.



"סימן מסחר מוכר היטב" מוגדר בפקודת סימני המסחר כסימן המוכר היטב בישראל, למרות שאינו סימן מסחר רשום בישראל. החוק מוסיף כי לעניין קביעתו של סימן מסחר כ"סימן מוכר היטב" יילקחו בחשבון, בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בחוגי הציבור הנוגע לעניין, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק שלו.



השופט זפט שנדרש לסוגיה דוחה טענת מודה בעניין זה וקובע כי, "יש לצמצם את ההכרה בסימן מסחר מוכר היטב לסימנים שלגביהם הוכח, שהמשתמש בהם השקיע מאמצים רבים לאורך תקופה ממושכת בפרסום סימן המסחר ובעקבות מאמציו, סימן המסחר צבר מוניטין נרחב והפך נחלת הכלל בקרב ציבור הצרכנים הרלוונטי".



זפט קובע כי מודה לא הציגה די ראיות להעיד כי סימן המסחר KRIZA צבר מוניטין כה נרחב בקרב צרכני נעלי הנשים, עד כי ראוי להכיר בו כסימן מוכר היטב הראוי להגנה זהה לזה של סימן רשום.



מעבר לקביעה זו מקבל זפט את מרבית טענותיה של מודה. זפט קובע כי מודה הצליחה להוכיח כי לדגמים שונים אותם היא מייצרת קיים מוניטין בשוק הנעליים וכי הנתבעות משווקות חמישה דגמי נעליים הדומות עד כדי זהות בקווי הצורה והדמות לנעליה של מודה.



הדימיון, קובע זפט, עולה לכדי חשש שציבור הצרכנים הרלוונטי יטעה לחשוב שנעלי הנתבעות הם מתוצרתה של מודה ולאור זאת קובע זפט כי קיימת תשתית ראייתית להצגת סיכויי זכייה בתביעתה של מודה בעוולת גניבת עין. לפיכך, מחליט זפט להעתר לבקשת מודה ומוציא צווי מניעה וצווי תפיסה וכינוס זמניים לגבי 5 דגמים המיוצרים ומשווקים על ידי הנתבעות.



זפט דוחה את הבקשה לצו מניעה זמני נוסף לגבי דגם נעליים אותו הפסיקה מודה לייצר זה לא מכבר. זפט הטיל על הנתבעות הוצאות ושכ"ט בסך 20 אלף שקל. את מודה ייצגו עוה"ד יעקב וחנה קלדרון ואת הנתבעות עו"ד שחר ולנר.