שעון ב-7,000 דולר קלקל לבדש את התוכניות

שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, רון סוקול, דחה באחרונה את בקשת משה בדש לפטור אותו מאגרה בתביעת מיליארד השקל שהגיש בשם תשלובת פיקנטי. זאת, לאחר שהשופט קבע כי בדש לא הצליח להצביע על עילה ראויה לתביעת סכום כה גבוה. סוקול גם דחה את גרסתו של בדש בגין אי יכולתו הכלכלית וקבע כי גרסה זו אינה אמינה.

תביעתו של בדש הוגשה נגד 29 חברות שלטענתו קיימו קרטל ספקים נגד חנויות ששיווקו את תוצרת פיקנטי ולכן לטענתו אשמות בקריסתה. בבקשה לפטור מאגרה טען בדש כי בשנים האחרונות הוא מתגורר ביחידת דיור במושב עולש השייכת לחברו, וכי כל הוצאותיו משולמות על ידי החבר ולו עצמו אין כל הכנסות. עוד טען כי הוא נוסע ממקום למקום ברכבים שמעמידים לרשותו חברים וקרובי משפחה. סוקול קבע כי גרסתו של בדש אינה סבירה ואינה מהימנה, וציין כי "לכך יש לצרף את העובדה כי מר בדש ענד במהלך הדיון שעון יד שעלותו, על פי גרסתו, כ-7,000 דולר והשתמש בעט שעלותו כ-500 דולר". סוקול קבע כי "זו אינה התנהגות סבירה של מי שסמוך 3 שנים על שולחנם של ידידים ומכרים ומתקיים מתרומות בלבד".

עוד ציין סוקול בהחלטתו כי נראה שהתשלובת אינה מייחסת חשיבות של ממש לסכום הנתבע, שכן בכל ההליכים עתרו לקבלת פטור מתשלום האגרה. כן קבע השופט כי חוות הדעת, שקבעה כי הנזק לפיקנטי נאמד במיליארד שקל, מסתמכת כולה על בדש, בדרך של הערכות שוק שלו, ולא נעשה שימוש בכישורי המומחיות של המומחה עצמו. לפיכך דחה סוקול את בקשת הפטור.

בדש טען בתביעה כי 29 החברות חברו יחדיו על מנת "לסלק" את תשלובת פיקנטי אשר התחרתה בחברות המזון האחרות, כאשר כולן הפסיקו יחד ביולי 1997 לספק לפיקנטי מוצרים וחומרי גלם. החברות הנתבעות טענו כי הסיבה להפסקת אספקת המוצרים נעוצה בחדלות פירעון ובאי עמידה בתשלומים. בין החברות אסם ותנובה המיוצגות בידי עוה"ד רם כספי ופנחס רובין; שותפות עוף חיפה המיוצגת בידי עוה"ד אהוד שטמר וישראל שפלר; וחברות נוספות ובהן ויסוצקי, מחלבות גד, נגה גלידות, השחר העולה וטמפו.

לאחר שניתנה החלטת השופט סוקול, פנה בדש לפני כשבוע ליועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, בבקשה שיורה על פתיחת חקירה נגד סוקול בטענה כי יש לו נגיעה אישית בתביעה. בין היתר טען בדש כי סוקול "עבד בעבר במשרד עורכי דין ש. פרידמן אשר היה בעלים של מניות בחברת תנובות בע"מ, שהיתה שותפה בשותפות עוף חיפה הקשורה לתנובה".

תגובת משה בדש: "בהתחשב בנגיעה האישית שיש לשופט בתיק, ההחלטה היא טובה שכן אשתו, עו"ד דלית סובול, מייצגת במספר הליכים בעלי מניות ששולטים באחת הנתבעות, שותפות עוף חיפה. משרד ש. פרידמן, משרד בו התמחה השופט ואף עבד, מחזיק 50% משותפות עוף חיפה. למצער שהשופט לבקשת הפסלות לא גילה את כל נגיעותיו בתיק והזדרז תוך 4 ימים לכתוב החלטה כשתיק זה התעכב אצלו 9 חודשים".