הצבא החליט לא לשלול את דרגותיו של עופר נמרודי: בנסיבות המקרה אין בעבירות שביצע משום קלון

ועדת המפקדים שמינה הצבא לבחון האם יש מקום לשלול את דרגות הסרן של עופר נמרודי בשל שתי הרשעותיו סיימה לאחרונה את עבודתה, וקיבלה החלטה שבנסיבות המקרים בהם הורשע נמרודי אין מקום לקבוע כי יש בעבירות בהן הורשע משום קלון, ולפיכך אין מקום לשלול את דרגותיו.



נמרודי הורשע בשתי פרשיות שונות כאשר בראשונה, פרשת האזנות הסתר לעיתון "ידיעות אחרונות", הוא נדון ל-8 חודשי מאסר בפועל, ואילו שלוש שנים מאוחר יותר הוא הורשע בעבירות של מרמה והפרת אמונים בתאגיד ושיבוש הליכי משפט, ונגזרו עליו 15 חודשי מאסר בפועל.



לאחר הרשעתו השנייה פתח צה"ל בהליכים לשלילת דרגת הקצין של נמרודי. נמרודי זומן ע"י צה"ל בספטמבר 2001 לוועדת מפקדים שמונתה ע"י ראש אגף כוח אדם במטכ"ל, כדי שתבחן ותמליץ בפני הרמטכ"ל האם לשלול את דרגתו של נמרודי בגין הרשעותיו.



דיוני הוועדה שמונתה התעכבו לאחר שנמרודי הגיש בג"צ כנגד המשך ההליכים, עד אשר בג"ץ דחה את עתירתו. כעת ניתנה החלטת הוועדה בה חברים אל"מ גדי מאירי, סא"ל ניב אור לי ונציג הפצ"ר אל"מ אחז בן ארי, שקובעת כאמור כי אין מקום לשלול את דרגותיו.



בהחלטת הוועדה נקבע כי הסתבכותו של נמרודי בעבירות בשני כתבי האישום היא תולדה של פרשה אחת - פרשת האזנות הסתר שבה "חש נמרודי מאוים והיה נתון במצב נפשי ששיבש את שיקול דעתו בגין התחברותו לפרידן וצור, שהפעילו עליו איומים ונקטו מולו דרך של סחיטה".



הוועדה קובעת כי בפרשת האזנות הסתר בה הורשע נמרודי יש להידרש לנסיבות המיוחדות של האירוע לפיהן העבירות הללו הוגדרו בחוק כעבירות עוון, וכי מרבית האזנות הסתר בוצעו למכשיר פלאפון ופקס שלא הוגדרו אז בחוק האזנות סתר כעבירות.



נסיבה מקילה נוספת אותה מציינת הוועדה מתייחסת לכך שעבירות האזנות הסתר שבוצעו על ידי נמרודי באו לאחר שפרידן וצור הפנו את תשומת לבו של נמרודי לכך ש"ידיעות אחרונות" הזמין כנגדו האזנות סתר, והוא נגרר לכך עקב התחרות העסקית. לאור זאת, קובעת הוועדה כי לא ניתן לראות בעבירות האזנת הסתר ככאלו שיש עמן קלון.



לגבי עבירות שיבוש הליכי משפט, שייחסו לנמרודי תשלום של אלפי דולרים לפרידן וצור במטרה להכשיל את החקירה הפלילית, קובעת הוועדה כי נמרודי למעשה נגרר לכך עקב מעשי סחיטה שביצעו כנגדו פרידן ויגאל תם, וכי אמנם אדם מהיישוב היה צריך להביא את סיפור סחיטתו למשטרה, ואילו נמרודי בחר לעבור עבירות - אך אין לנתק את ביצוען מהמסכת הכוללת אליה נגרר נמרודי.



באשר לעבירה של הטרדת עד, הרי שגם לגביה לא מצאה הוועדה שיש עמה קלון בהסתמך על מקירם דומים בעבר, במיוחד כאשר העבירה אינה נעברת על ידי עורך דין או עובד ציבור. כך גם עבירת מרמה והפרת אמונים בתאגיד אותה מגדירה הוועדה כעבירה טכנית בעיקרה, ובמקרה הזה אינה נושאת קלון.



בסיכומו של דבר, קובעת הוועדה כי בנסיבות העניין אין מקום לפגוע בדרגתו של נמרודי אבל יחד עם זאתו היא ממליצה לפטור אותו כליל משירות מילואים. את נמרודי ייצג בהליכים עו"ד אבי סגל.