וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

בנק הפועלים תובע 7.7 מיליון שקל מהקבלן עמרם אזולאי ובנו חנן

ענת רואה

24.10.2004 / 16:24

הבנק טוען כי נפל קורבן לתרגיל עוקץ שבוצע ע"י השניים - בשיתוף 10 קרובי משפחה ומקורבים אחרים לאזולאי - באמצעות חוזי רכישה פיקטיוויים של דירות



בנק הפועלים הגיש בשבוע שעבר תביעה בסך 7.7 מיליון שקל נגד הקבלן עמרם אזולאי, בנו חנן אזולאי וכ-10 קרובים נוספים של השניים, בטענה שהוציאו במרמה מיליוני שקלים מהבנק באמצעות חוזי רכישה פיקטיוויים של דירות. על דבר התביעה הוצא צו איסור פרסום, עד לאחר מתן צווי עיקול נגד החברה, שהוסר היום.



בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב באמצעות עוה"ד יואב לוי ואסף שפירא, טוען הבנק כי קבוצת הנתבעים בראשותם של עמרם וחנן אזולאי ביצעה תרגיל עוקץ של לקיחת הלוואות מהבנק לשם מימון כביכול של רכישת נכסי מקרקעין בפרויקטים של חברת הבנייה "אזולאי עמרם חברה לפיתוח ייזום והשקעות". לטענת הבנק, בדיעבד הסתבר לו שמקבלי ההלוואות שהציגו לבנק חוזי רכישה, קשורים לאזולאי, וכי מאוחר יותר נמכרו דירות אלו בשנית, הפעם לרוכשים אחרים בשוק שאינם קשורים לפרשה, ואלו שילמו את תמורתן וקיבלו חזקה בדירות. "עולה החשד שמה בכל פעם שנדרש לנתבעים "תגבור" במזומנים שלהם, "הופקו" על ידיהם מספר חוזי רכישה לצורך הצגתם בפני הבנק לשם נטילת הלוואות", טוען הבנק בתביעה.



כך למשל, טוען הבנק כי אחותו של עמרם אזולאי, מרי אוחיון, קיבלה מהבנק הלוואה בסך 612 אלף שקל, שנועדה כביכול לרכישת אחת הדירות שנרכשו על ידי אזולאי, אך מאוחר יותר התברר כי הדירה נמכרה בשנית לרוכשים אחרים. גם הבן חנן אזולאי, לפי כתב התביעה, קיבל מהבנק הלוואה בסכום 650 אלף שקל לרכישת דירה השייכת לחברה. בתו של אזולאי, ליאת טדגי קיבלה לפי הנטען באופן זה הלוואה בסך 355 אלף שקל לרכישת דירה, ו-560 אלף שקל נוספים, עבור דירה שרכשה כביכול ביחד עם בעלה שמעון טדגי. יתר הנתבעים הם קרובים נוספים של אזולאי או עובדים המועסקים בחברה.



לטענת הבנק, לפני חודשים אחדים חדלו התשלומים השוטפים במרבית ההלוואות, עובדה שהביאה את הבנק לבדוק את ההלוואות והביאה לחשיפת הפרשה. בין הנתבעים גם עורכת הדין של החברה, רינה כהן חמו, שלטענת הבנק ליוותה את מכירתן הכפולה של הדירות מבלי ליידע את הבנק שהמדובר באותן דירות שנמכרו כבר בעבר ולבנק יש שעבודים בגינן. לטענת הבנק יש לחייב את עורכת הדין במלוא הנזק שנגרם לבנק, מאחר ועליה מוטל היה למנוע את העסקאות הנוגדות בדירות.



כן מבקש הבנק מבית המשפט להצהיר שאין תוקף לרכישות המאוחרות של הדירות, שכן במעמד הרכישה הדירות היו ממושכנות לבנק.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully