עובד צ'ק פוינט לביה"ד לעבודה: פוטרתי על מנת למנוע ממני מימוש אופציות ששוויין כ-200 אלף דולר

עובד חברת צ'ק פוינט , יפים פולבוי, שפוטר לפני כשבועיים, פנה אתמול לביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב וביקש להוציא נגד החברה צו זמני, לפיו על החברה להחזירו לאלתר לעבודתו ולמנוע כל שינוי באופציות שעמדו לזכותו ערב הפיטורים.

שופטת ביה"ד האזורי, עליה פוגל, נענתה לבקשת העובד באופן חלקי והורתה לחברה שלא לבצע כל פעולה באופציות שעמדו לזכותו של פולבוי ערב פיטוריו. השופטת קבעה את התיק לדיון כבר בתחילת השבוע הבא.

פולבוי, באמצעות עוה"ד נעמי לנדאו ואורי פליישמן, טוען בבקשתו כי פיטוריו מצ'ק פוינט, שלושה חודשים בטרם הגיע מועד מימושן של 4,500 האופציות שעמדו לרשותו במחיר מימוש של 11 דולר, נעשתה אך ורק בכדי למנוע ממנו את מימוש האופציות שאמורות להניב לו רווח של כ-200 אלף דולר.

העובד טוען כי הוא הועסק בצ'ק פוינט 21 חודשים, בהם קיבל משכורת נמוכה באופן יחסי, ובמקביל וכחלק מתנאי ההעסקה נבנתה לו תוכנית הקצאת אופציות שמימושן מתפרש על גבי 4 תקופות, כאשר המימוש הראשון הוא לאחר שתי שנות עבודה.

עוד טוען העובד כי במהלך שנות עבודתו בחברה הוא קיבל מספר העלאות שכר, הלוואות גישור מהחברה וכחודשיים טרם פיטוריו הוכנה עבורו בחברה תוכנית עבודה ארוכת טווח. למרות זאת, טוען העובד כי בניגוד למהלך העניינים, הוא נקרא לפני כשבועיים לראש הקבוצה שלו, וזה הודיעו כי הוא מפוטר לאלתר ללא כל נימוק, ולמרות בקשותיו לא קיבל נימוק לפיטוריו עד היום.

העובד טוען כי צ'ק פוינט, שבניהולו של גיל שווייד, בבואה לפטרו, מחויבת לפעול בתום לב, ועליה לנמק את פיטוריו במיוחד לנוכח בקשתו המפורשת. עוד טוען העובד, כי החברה אינה רשאית לפטרו משיקולים שאינם ענייניים, אך ורק משום שמועד מימוש האופציות קרב.

לטענתו, מחויבת צ'ק פוינט לתת לו זכות שימוע בטרם פיטוריו, בשל היות החברה בורסאית נסחרת, וכן חובת השימוע במגזר הפרטי נגזרת לטענתו מהחובה לנהוג בהגינות ובתום לב. לטענתו של העובד, קיימת על צ'ק פוינט חובה חוקית לקיים הליך שימוע לפני פיטוריו, ולפיכך הפיטורים אינם כדין. לאור כל זאת, טוען פולבוי כי על צ'ק פוינט להשיבו לעבודה בחברה.

לעניין האופציות, טוען פולבוי כי עם פיטוריו הודיעה לו החברה כי אינו זכאי לממש את האופציות שבידיו, למרות שהעבודה לצורך מימושן בוצעה על ידו כמעט במלואה. לפיכך, טוען העובד כי יש לראות בהסכם ההעסקה כתנאי (שנתיים עבודה) שבהתקיימותו זכאי העובד לממש את האופציות.

בפיטורים הבלתי חוקיים, טוען פולבוי, ביטלה צ'ק פוינט את התקיימות התנאי, ולכן אינה יכולה להסתמך על כך ולא להעניק לו את האופציות שבידו. (בש"א 0293/01)

טרם הוגשה תגובת צ'ק פוינט.