דילמה משפטית: משרד העבודה אוסר לפטר אישה בהריון, אך ההוראות בחוק מחייבות פיטורים על רקע פירוק החברה

המפרק הזמני של חברת הליסינג קאר אנד גו, עו"ד אביב פריצקי, נקלע לבעיה משפטית הנוגעת לפיטורי 3 עובדות החברה שנמצאות בהריון: העובדות שפוטרו יחד עם יתר עובדי החברה פנו למשרד העבודה, שאסר את פיטוריהן ודרש לשלם להן את משכורתן; מנגד - המשך העסקת העובדים יוצר לכאורה העדפת נושים אסורה, שכן משכורתן של העובדות המוגדרות כנושות של החברה ישולמו להן מתוך קופת הפירוק, על חשבונם של יתר הנושים.



פריצקי הגיש היום לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בקשה למתן הוראות, במסגרתה הוא מבקש מביהמ"ש להורות לו מה עליו לעשות נוכח שתי ההוראות הסותרות.



מדובר בשלוש עובדות החברה שהיו בהריון: אחת מהן פוטרה ע"י החברה כחודש לפני מינוי המפרק הזמני, ואילו שתי העובדות הנוספות פוטרו ע"י המפרק הזמני יחד עם כל עובדי החברה, למרות שהיו בהריון ומבלי שהמפרק הזמני היה מודע כלל להיותן בהריון. שתי העובדות פוטרו בתחילת חודש נובמבר 2004, עם מינויו של פריצקי לתפקיד.



לדברי פריצקי, שתי העובדות לא פוטרו מחמת היותן בהריון, אלא כתוצאה מכניסת החברה להליכי פירוק שהביאה לפיטורי כל העובדים, למעט כמה עובדים בודדים שהמשך העסקתם היה הכרחי כדי להמשיך להפעיל את החברה.



ואולם, כחודש לאחר מכן קיבל פריצקי הודעה מטעם מפקחת עבודת נשים במשרד העבודה והרווחה, בה נטען כי מינוי מפרק זמני, להבדיל ממתן צו פירוק לחברה, אינו מאפשר את פיטוריהן של נשים בהריון. לאור זאת נדרש פריצקי לשלם את שכרן של העובדות לתקופה שבין מינויו כמפרק זמני ועד למועד מתן צו הפירוק בו הותרו הפיטורים. בנוסף, באשר לאחת העובדות, משרד העבודה לא התיר את פיטוריה בשום מועד.



בנסיבות אלה, טוען פריצקי בבקשה, הוא נדרש לשלם לעובדות את שכרן בגין התקופה מחודש נובמבר 2004 ועד למתן צו הפירוק ב-19 בינואר 2005, המסתכם ב-39 אלף שקל. זאת, נטען, למרות שלא עבדו כלל בתקופה זו. בנוסף, מתעוררת בעיה באשר לעובדת שפיטוריה נאסרו.



כיוון שלאור דיני הפירוק מדובר לכאורה בהעדפת נושים, טוען פריצקי כי נדרשת הכרעה שיפוטית של ביהמ"ש האם גוברות ההוראות של חוק עבודת נשים על דיני הפירוק, ובהתאם להכרעה זו יש להורות לו כיצד לנהוג. טרם ניתנה החלטת בית המשפט.



פשר 2146/04