עוד מכה לחברות התרופות הזרות: לא יוכלו לעצור שיווק תרופות גנריות לפני רישום הפטנט

חשיבותה הרבה של ההחלטה נובעת מכך שהיא קובעת איך ייראה שוק התרופות המקומי. במצב הקיים בישראל, וגם לפי החלטתו של השופט בנימיני, חברה אתית שיוצאת עם תרופה חדשה לשוק, אינה יכולה להגן על התרופה עד שמסתיימים כל הליכי ההתנגדות לתרופה - תהליכים שאורכים שנים ארוכות. זאת, בשונה מהמצב במרבית מדינות העולם, שם קודם כל ניתן הפטנט, ורק לאחר מכן מוגשות ההתנגדויות, כך שבעלת התרופה המקורית יכולה למנוע מיד את שיווק התרופה הגנרית המתחרה.



אמנם, כפי שנקבע בפסק הדין של בנימיני, בעלת הפטנט יכולה לתבוע פיצויים רטרואקטיווית, אולם בתעשיית התרופות יודעים כי אין בפיצויים הללו כדי לפצות על ההפסד האמיתי: אובדן השוק. שכן, גם אם בסיום ההליכים יירשם הפטנט וישולמו פיצויים - השוק כולו כבר "נחטף" על ידי החברות הגנריות: מחירי התרופות כבר נקבעו על ידי החברות הגנריות, ובעלת הפטנט תתקשה להשיב לעצמה את השוק שאבד.



עו"ד דוד גילת ממשרד גילת ברקת ושות' המתמחה בתחום הקניין הרוחני אמר בעקבות הפסיקה כי לביהמ"ש היתה הזדמנות לתת פתרון לבעיה כואבת של החברות האתיות; לדבריו, לאחר שביהמ"ש לא עשה כן - ובמקרה שהפסיקה תיוותר על כנה בביהמ"ש העליון - יש לפתור את הבעיה בחקיקה ולהתאימו למצב בעולם. ואולם, השוק הישראלי אינו מאפשר זאת מכיוון שהוא נשלט על ידי החברות הגנריות, ובראשן חברת טבע - אחת מיצרניות התרופות הגנריות הגדולות בעולם.



החלטתו של בנימיני באה חודשים ספורים לאחר החלטה הפוכה של שופטת בית המשפט המחוזי דניה מאיר-קרת, שקבעה בהליך אחר כי חוק הפטנטים דווקא אינו שולל הגשת תביעה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט במקרה דומה. שתי ההחלטות הן החלטות ביניים, והן מעידות על כך שהדעות בבית המשפט המחוזי בסוגיה החשובה הן חלוקות וסותרות. נראה אם כן, שיש להמתין להכרעתו של בית המשפט העליון בסוגיה.