למרות הסדר הפשרה: לינדנשטראוס אישר ניהול תביעה ייצוגית נוספת נגד רמדיה

רגע לפני המעבר מכס נשיאות ביהמ"ש המחוזי בחיפה ללשכת מבקר המדינה מנפיק מיכה לינדנשטראוס החלטה מוזרה בפרשת התביעות הייצוגיות נגד היינץ-רמדיה וחברת הומנה הגרמנית. על פי ההחלטה יוכלו ארבע משפחות להתחיל בניהול ההליכים המקדמיים של התביעה הייצוגית שהגישו נגד היינץ-רמדיה ונגד הומנה, בגין נזקים של עוגמת נפש ופגיעה באוטונומיה שנגרמה להם בעקבות הפרשה.



לפני כמה חודשים הסתיימו שלוש תביעות ייצוגיות שהוגשו בפרשה בהסדר פשרה, לפיו תשלם הומנה למשפחות שצרכו את המוצר הצמחי של רמדיה, 7.25 מיליון שקל על עוגמת הנפש שנגרמה להן. ההסדר זכה לאישור נשיא ביהמ"ש המחוזי בת"א, אורי גורן.



התביעה הנוכחית נגד החברות הוגשה בביהמ"ש המחוזי בחיפה, באמצעות עו"ד דוד מנע, בזמן שהסדר הפשרה כבר היה על הפרק. בעקבות זאת ביקשו רמדיה והומנה לעכב את ההליכים בתביעה בחיפה עד שהתביעות שעניינן אוחד בתל אביב יסתיימו בפשרה.



טענת רמדיה, המיוצגת על ידי עו"ד יוסי אשכנזי ממשרד הרצוג פוקס נאמן, היתה כי מדובר בתביעות זהות המתייחסות לאותן משפחות. לפיכך, אם התביעות בתל אביב יסתיימו בפשרה, לא יהיה הצורך לדון בתביעה החדשה.



אלא שלאחר שהסתיימו ההליכים בתביעות שהוגשו בת"א בפשרה, ביקש מנע לחדש את ניהול ההליכים בחיפה. מנע טען כי התביעה שלו שונה מאלה שאושרו בת"א, שכן היא מבוססת על חוק האחריות למוצרים פגומים, וכן על עילת תביעה שונה של פגיעה באוטונומיה של הרצון. על פי עילה זו, ההטעיה של רמדיה בקשר לגריעתו של ויטמין B1 מהמוצר הצמחי של רמדיה, מנעה מההורים את הבחירה במוצר אחר.



רמדיה טענה כי אין מקום להליכים חדשים וכי יש לסלק את התביעה על הסף, שכן מדובר במספר מצומצם של משפחות שהודיעו כי הן לא מעוניינות בפשרה שהושגה בת"א, ולפיכך מרבית ההורים נכללים בפשרה שהושגה. כמו כן טענו ברמדיה כי עילת ההטעיה היתה כלולה גם בתביעות הקודמות.



אלא שלמרות פסק הדין שניתן בת"א, החליט לינדנשטראוס לאפשר למשפחות לנהל הליכים חדשים בחיפה, בנימוק ש"תחושת הצדק מחייבת תמיכה בעמדה זו". מהחלטת לינדנשטראוס לא ברור מי הקבוצה שעבורה ינוהלו ההליכים: האם מדובר רק באלה שהסתלקו מהפשרה בתל אביב, כלומר כ-60 משפחות, או בכלל המשפחות שרכשו את המוצר הצמחי. אם מדובר רק בכ-60 המשפחות שמתנגדות להסכם הפשרה, נשאלת השאלה מדוע יש צורך בניהול תביעה ייצוגית, שכן אותן משפחות יכולות להגיש תביעות אישיות (בש"א (18085/04).